Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4119/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-9819/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

апелляционное производство N 05АП-4119/2013

на определение от 05.03.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9819/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7717709548, ОГРН 1117746798443)

о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7717709548, ОГРН 1117746798443)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/110512/0015046,

в заседании принимали участие:

от заявителя: Родин И.Л. (доверенность от 11.03.2013 сроком действия до 29.01.2014 со специальными полномочиями);

от таможенного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - заявитель, общество, ООО "Евразия", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 11.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/110512/0015046.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 11.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/110512/0015046, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-9819/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.

ООО "Евразия" 19.02.2013 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2013, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что сумма, указанная в счете, полностью совпадает с суммой, указанной в платежном поручении, что подтверждает факт оплаты именно счета N 54 от 07.06.2012.

Кроме того, апеллянт указал, что в адрес исполнителя по договору (ООО "Дальневосточное Юридическое Агентство") от заказчика (ООО "Евразия") поступило письмо, в соответствии с которым уточнено, что назначение платежа по платежному поручению N 45 от 02.07.2012 является оплата счета N 54 от 07.06.2012. В судебном заседании представитель общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.07.2012 и акта сверки расчетов от 02.07.2012.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Так, дополнительно представленные документы датированы 02.07.2012, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено 05.03.2013.

В судебное заседание представители таможенного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель) и ООО "Евразия" (заказчик) на представление интересов заказчика в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из раздела 3 названного договора, вознаграждение за каждое судебное дело составляет 30000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

Вместе с тем, счет N 54 от 07.06.2012 выставлен в адрес декларанта на общую сумму 360000 рублей (за представление интересов в суде по делам об оспаривании 12 решений таможенного органа, в том числе и по спорной декларации на товары).

Из акта оказанных услуг от 01.11.2012 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 840000 рублей по представлению интересов в суде по делам об оспаривании 28 решений таможенного органа, в том числе и по спорной декларации на товары).

В материалы дела в качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги декларантом представлено платежное поручение N 45 от 02.07.2012 на общую сумму 360000 рублей, в графе "назначение платежа" которого указано: "предоставление интересов в суде".

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данным платежным поручением не подтвержден факт оплаты услуг, оказанных в связи с оспариванием решения по ДТ N 10714040/110512/0015046 или рассмотрением дела N А51-9819/2012, поскольку в нем отсутствует ссылка на счет N 54 от 07.06.12, не указано иное основание оплаты, позволяющее установить за какие услуги общество перечислило ООО "Дальневосточное юридическое агентство" денежные средства в общей сумме 360000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что сумма, указанная в счете полностью совпадает с суммой, указанной в платежном поручении, что подтверждает факт оплаты именно этого счета.

Так, с учетом того, что из акта оказанных услуг от 01.11.2012 следует, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 840000 рублей (оспаривание 28 решений таможни), то фактически данное платежное поручение может служить доказательством оплаты оказанных работ за представление интересов в суде по делам об оспаривании иных решений таможенного органа, а не спорного от 12.05.2012 и не позволяет установить факт оплаты услуг, в связи с оспариванием решения по ДТ N 10714040/110512/0015046.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-9819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына