Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3936/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-41084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Практика ЛК": Струкова И.А. по доверенности от 12.02.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Предприятие "Стройкомплект": Колясникова М.А. по доверенности N 11/1 от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО СТК "Альфа-Строй": Беломоин А.П., директор, решение N 46 от 21.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие "Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-41084/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

третье лицо: ООО СТК "Альфа-Строй" (ОГРН 1097232022997, ИНН 7204146554)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 150 000 руб. стоимости некачественного имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 133/12-КП от 23.08.2012.

Определением от 22.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лизингополучателя - ООО СТК "Альфа-Строй" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права. Ссылаясь на то, что выявленные в работе экскаватора неполадки были устранены продавцом по гарантии, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Настаивает на том, что выявленные недостатки (неполадки) в работе экскаватора, не препятствуют использованию механизма по назначению, поэтому не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству товара. Считает, что покупатель, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (иначе говоря, гарантийным ремонтом) не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Указывает, что судом не дано должной оценки п. 5.3 договора купли-продажи и приложения N 2 к нему.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указал, что дело судом рассмотрено полно и всесторонне, представленным в деле документам дана надлежащая оценка, при этом возражения ответчика также были приняты судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что все поломки были разными, поэтому не обладают признаками неоднократности.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с момента получения третьим лицом техники, экскаватор не менее пяти раз выходил из строя, лизингополучатель не мог использовать технику ввиду невозможности запустить двигатель. Кроме того, продавцом не была устранена неисправность механизма подъема стрелы, которая сама по себе является существенным недостатком товара.

Третье лицо (лизингополучатель) доводы истца поддержал, высказал большие опасения по работоспособности экскаватора в дальнейшем, поскольку даже в гарантийный период экскаватор постоянно выходит из строя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 23.08.2012 между ООО СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) договора N 133/12-Т финансовой аренды (лизинга), в тот же день (23.08.2012) между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 133/12-КП.

По договору купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (экскаватор JCB JS160W), в количестве одной единицы, технические характеристики которого указаны в п. 1.1 договора и спецификации (приложении N 1 к договору) для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, в соответствии с условиями договора лизинга N133/12-Т.

Цена договора составила 5 150 000 руб., включая НДС.

Товар покупателем оплачен, что подтверждено платежным поручением N 269 от 24.08.2012 на сумму 5 150 000 руб.

В п. 2.3 договора поставки N 133/12-КП, с учетом п. 2 ст. 670 ГК РФ, сторонами оговорено право лизингополучателя исполнять обязанности покупателя по договору, кроме уплаты покупной цены.

По акту приемки-передачи от 28.08.2012, поставленный по товарной накладной N ДТТ00441 от 28.08.2012 экскаватор JCB JS160W передан в распоряжение покупателя. Далее по акту от 28.08.2012 лизингодателем товар передан в распоряжение лизингополучателя.

Гарантийные обязательства продавца определены в разделе 5 договора купли-продажи и приложении N 2 к договору N133/12-КП.

Из материалов дела видно, ответчиком не опровергнуто, что менее чем через месяц после приобретения, у экскаватора стали возникать неисправности, препятствующие его использованию по назначению:

- 07.09.2012 - не заводится двигатель (ответчиком составлен акт от 08.09.2012, из которого следует факт замены блока реле, герметизация блока, а также установлено, что причиной наличия конденсата является нагрев реле в ходе работы экскаватора, в связи с чем сделаны отверстия в блоке с нижней стороны для вентиляции, а также заменены реле, которые вышли из строя в ходе пробного запуска, указано, что также выявлены неполадки с габаритными огнями, не работал сигнал заднего хода);

- 10.09.2012 - не заводится двигатель (ответчиком составлен акт от 10.09.2012, согласно которому был установлен отказ блока 333/S5686, которой требует замены).

- на основании заявленной лизингополучателем неисправности, о том, что машина не заводится, ответчиком 11.09.2012 был вновь составлен и подписан акт, из которого видно, что были выполнены работы по замене блока предохранителей и реле. Ответчик указал в акте, что произведена проверка работоспособности машины, неисправность устранена, машина готова к дальнейшей эксплуатации.

- 27.09.2012 на основании составленного и подписанного ответчиком акта, продавцом техники был выполнен гарантийный ремонт заявленной лизингополучателем неисправности в виде отсутствия габаритов передних фар, отсутствия сигнала заднего хода, в том числе с демонтажем передних фар. Кроме того, ответчик установил, что при включении зажигания и опущенной блокировке, стрела не опускается и отсутствует давление в гидроизоляторе.

- в соответствии с актом от 28.09.2012 на основании заявленной лизингополучателем неисправности (нет света габарита левой передней фары и не опускается стрела в аварийном режиме) ответчиком были выполнены работы на левой передней фаре, с указанием на то, что при пробном включении свет габаритных фар работает штатно; произведена замена гидроаккумулятора линии, с указанием на то, что при пробной работе с остановленным ДВС и включенном зажигании, стрела опускается в аварийном режиме; произведены работы по деактивации сигнала хода экскаватора.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, послужили основанием для обращения общества "Практика ЛК" в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом истец указал, что с первых дней эксплуатации техники, стали выявляться неполадки, проявляющиеся вновь и вновь, даже после их устранения по гарантии. Требование истца забрать некачественный товар ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами документы (ст. 71 АПК РФ), оценив условия договора купли-продажи N 133/12-КП (ст. 431 ГК РФ) арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об обоснованном характере заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 5 150 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Изучив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки этого вывода, отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 518 ГК РФ одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, проявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле недостатки поставленного ответчиком экскаватора проявлялись неоднократно в течение короткого периода времени.

Данный факт не ответчиком не опровергнут, однако он полагает, что истец, прибегнув к такому способу защиты как безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийному ремонту), не вправе заявлять требования о возврате стоимости некачественного товара в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ.

Последний довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Приобретая дорогостоящую импортную технику покупатель, безусловно, рассчитывал на приобретение качественного товара. Из материалов дела видно, что надежды покупателя не оправдались.

Гарантийный ремонт экскаватора производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности, появлялась другая или другие, которые вновь и вновь препятствовали нормальной эксплуатации техники, на что рассчитывали покупатель и лизингополучатель.

Аварийный режим работы стрелы, безусловно, говорит о существенном недостатке товара.

Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в гарантийный период невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Обоснованны опасения третьего лица, что в дальнейшем, после истечения гарантии, все неполадки придется устранять лизингополучателю за свой счет.

Руководитель ООО СТК "Альфа-Строй" пояснил, что экскаватор находится на хранении и может быть возвращен продавцу в любое согласованное время.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-41084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова