Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-2935/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-24766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)- не явились, извещены;

от ответчика ООО Универсальная финансовая компания "Антураж" (ОГРН 1105911001613, ИНН 5911063004) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года

по делу N А50-24766/2012

принятое судьей Н.Я. Гараевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к ООО Универсальная финансовая компания "Антураж"

о взыскании 10 370 руб. 20 коп. долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации г.Березники (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УФК "Антураж" (далее - ответчик, арендатор), о взыскании 9479 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 890 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что помещение было им освобождено 02.05.2012 и далее не использовалось, а отказ истца в принятии помещений по акту приема-передачи 02.05.2012 является злоупотреблением правом с целью получения дополнительной выгоды.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Березники (арендодатель) и ООО УФК "Антураж" (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "город Березники" N нп/2011/31.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 14 кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Березники, ул. Юбилейная, 117, для размещения офиса.

Срок аренды - с 25.04.2011 по 24.04.2016 (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 07.10.2011.

Объект 25.04.2011 передан арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (л.д.10).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата установлена согласно итогам аукциона и составляет 1694,92 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора, размер годовой арендной платы, начиная с 01 января, индексируется с учетом инфляции, путем применения коэффициента Кип, согласно Положению "Об аренде муниципального имущества" и "Методикой расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящейся в муниципальной собственности". Арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Письмом исх.N 18-01-11/3421 от 13.12.2011 арендатор извещен об изменении размера арендной платы с 01.01.2012, размер ежемесячных платежей за пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности составил 1832 руб. 20 коп. (л.д. 14-15).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Решением от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о расторжении договора аренды от 18.04.2011 N нп/2011/31 и обязал ООО УФК "Антураж" освободить арендуемое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Березники, ул. Юбилейная, 117 и передать по акту приема-передачи арендодателю (л.д.19-26).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N 17АП-6592/2012-АК указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012 вступило в законную силу 24.07.2012.

17.07.2012 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 18.04.2011 N нп/2011/31, а также акт приема-передачи муниципального имущества (л.д.12,13).

Поскольку арендная плата за период с 01.02.2012 по 17.07.2012 арендатором не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме 9479 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что помещение было им освобождено 02.05.2012 и далее не использовалось, а отказ истца в принятии помещений по акту приема-передачи 02.05.2012 является злоупотреблением правом с целью получения дополнительной выгоды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтверждается карточкой лицевого счета арендатора, содержащего сведения о произведенных начисления арендной платы и поступивших платежах.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.02.2012 по 17.07.2012 в размере 9479 руб. 35 коп., подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение было им освобождено 02.05.2012 и далее не использовалось, а отказ истца в принятии помещений по акту приема-передачи 02.05.2012 является злоупотреблением правом с целью получения дополнительной выгоды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 02.05.2012 исх.N 4, в котором он предлагал арендодателю расторгнуть договор и принять помещения по акту приема-передачи, а арендодатель в письме исх.N 18-01-10/1225 отказал в приемке помещений со ссылкой на п.3.2.14 договора аренды от 18.04.2011 (л.д.46,48).

Поскольку расторжение договора произведено сторонами до вступления в силу судебного акта от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012, то письмо ответчика от 02.05.2012 судом первой инстанции обоснованно расценено как уведомление о расторжении договора.

Условиями абзаца 2 пункта 3.2.14 договора определена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении имущества, как в связи с истечением срока действия договора, так и в случае досрочного расторжения договора, заблаговременно проведя текущий ремонт.

Таким образом, соблюдение истцом положений пункта 3.2.14 договора не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку согласование условий договора подразумевает действия сторон в своих интересах на началах равенства и автономии воли (ст.1, ст.421 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца в принятии от арендатора помещения до истечения двухмесячного срока правомерен в силу условий пункта 3.2.14 договора, является верным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству ответчика на основании ст. 333.41 НК РФ ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом с ООО Универсальная финансовая компания "Антураж" (ОГРН 1105911001613, ИНН 5911063004) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу N А50-24766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Универсальная финансовая компания "Антураж" (ОГРН 1105911001613, ИНН 5911063004) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева