Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12522-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений N 490/625-К от 10 сентября 2004 года, N 550/490/625-К от 8 сентября 2004 года, требований NN 765, 766, 414 от 13 сентября 2004 года.

В качестве третьего лица по делу привлечен Совет депутатов Клинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, налогообложение должно производиться в соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю", статей 2, 9 Закона Московской области "О плате на землю в Московской области" и решения Совета депутатов Клинского района Московской области N 4/39 от 27 ноября 2003 года "Об установлении ставок земельного налога в Клинском районе на 2004 год за земли городов и поселков". В соответствии с данными нормативными актами ставка налога на землю во 2 и 3 зонах градостроительной ценности территории за 1 кв.м установлена в размере соответственно 25,94 рублей за кв.м и 21,78 рублей за кв.м, следовательно, сумма налога на землю за 2004 год за земельный участок по адресу: г. Клин Московской области, ул. Терешковой, 21 составляет 3494118 рублей и за земельный участок по адресу: г. Клин Московской области, Волоколамское шоссе, 40 составляет - 500940 рублей. Таким образом, сумма неуплаченного налога за 2004 год составила 2569256 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клинстройсервис" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представители ИФНС России по г. Клину Московской области и Совета депутатов Клинского района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ИФНС России по г. Клину Московской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ЗАО "Клинстройсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клину Московской области.

В 2004 году заявителем была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.

По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 490/625-К от 10 сентября 2004 года о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 256925,6 рублей.

Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за земли городов и поселков в сумме 2569256 рублей, начислены пени в сумме 19012,49 рублей. Причиной доначисления земельного налога является вывод ответчика о неправильном применении налоговых ставок на 2004 год.

13 сентября 2004 года налоговым органом заявителю были выставлены требования N 765 об уплате земельного налога в сумме 2569256 рублей, N 766 об уплате пени по земельному налогу в сумме 19012,49 рублей.

13 сентября 2004 года также выставлено требование N 414 о взыскании налоговой санкции в сумме 256925,6 рублей по статье 119 НК РФ на основании решения N 550 от 06 сентября 2004 года.

20 марта 2007 года заявителю было вручено решение N 550/490/625-К от 8 сентября 2004 года о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неправильное применение ставки земельного налога на 2004 год. Суммы доначисленного земельного налога - 256925,6 рублей, начисленных пеней - 19012,46 рублей и штрафа - 256925,6 рублей - соответствуют суммам, указанным в решении N 490/625-К от 10 сентября 2004 года.

Не согласившись с решениями налогового органа N 490/625-К от 10 сентября 2004 года, N 550/490/625-К от 8 сентября 2004 года, а также с требованиями NN 765, 766, 414 от 13 сентября 2004 года, ЗАО "Клинстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Суды правильно указали, что при начислении ЗАО "Клинстройсервис" налога на землю за период 2000-2003 годы ИФНС России по г. Клину Московской области был применен коэффициент 3,5, установленный статьей 8 Закона РФ "О плате за землю", применяемый к землям рекреационного назначения, и коэффициент 1,6 за статус города, введенный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", учтенные при вынесении решения Советом депутатов Клинского района Московской области.

Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливаются на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).

В силу данной нормы повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 данной таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (статья 3 указанного Закона).

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Суды правомерно пришли к выводу, что земли заявителя не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

Территория ЗАО "Клинстройсервис" находится в промышленной зоне г. Клин, что подтверждено справкой Управления по архитектуре и градостроительству Клинского района от 27 июля 2005 года N 1134.

Таким образом, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежит применению.

Суды также правомерно указали, что не подлежит применению и коэффициент 1,6, поскольку применение данного коэффициента в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" возможно лишь при численности населения свыше 100000 человек, однако из представленного в материалах дела сообщения Отдела государственной статистики в Клинском районе следует, что по состоянию на 1 января 2005 года численность населения г. Клин составляет 82936 человек.

Документов, подтверждающих, что земельные участки, принадлежащие заявителю, отнесены специальными актами либо к курортным зонам, либо к зонам отдыха Москвы, ИФНС России по г. Клину Московской области не представлено.

К землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В Приложении N 2 (таблица 3) к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек. Численность населения г. Клин не превышает 100 тысяч человек (справка Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19 сентября 2005 года). Однако в расчетах налогового был применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения 1,6 (установленный в соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Приложение 7).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу N А41-К2-9742/04, которым решение и требование ИФНС России по г. Клину Московской области N 72, вынесенные на основании проверки представленных деклараций по земельному налогу с 2000 по 2003 годы, признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему земельному законодательству; признание недействительным решения влечет признание недействительным требования, на основании которого оно вынесено.

Решение N 550/490/625-К от 8 сентября 2004 года суды также обоснованно признали не соответствующим земельному законодательству по тем же основаниям, что и решение N 490/625-К от 10 сентября 2004 года.

В решениях налогового органа указано, что правонарушение заключается в том, что организация неправильно применила налоговые ставки на 2004 год, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Вместе с тем, статья 122 НК РФ не устанавливает ответственность за неправильное применение налоговых ставок, а только за неуплату" (неполную уплату) налога.

Кроме того, в решениях N 490/625-К и N 550/490/625-К не указан пункт статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым назначен штраф, хотя пункт 1 и пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривают наказания за различные налоговые правонарушения.

В силу статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны указываться конкретные нормы, предусматривающие допущенные налогоплательщиком нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В данном случае Общество привлечено дважды к налоговой ответственности за одно нарушение.

Суды правильно посчитали, что выставлением требования N 414 от 13 сентября 2004 года на взыскание налоговой санкции в сумме 256925,6 рублей по статье 119 НК РФ на основании решения N 550 от 6 сентября 2004 года нарушены требования статьи 104 НК РФ, согласно которой после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Решение налогового органа, которым ЗАО "Клинстройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не представлено. Следовательно, у налогового органа не было оснований направлять заявителю требование N 414.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу N А41-К2-20907/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.