Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5704/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-4182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: ООО "Эко-Спас Батайск" - Балакирева И.В. доверенность N 1 от 11.01.2013 г., паспорт

от ответчика: Иванова С.Н., доверенность от 06.05.2013 г. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2-13 г. по делу N А53-4182/2013

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-спас Батайск" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 3 036 140 рублей по договору на обращение с отходами N 344/12-Р/2351/1 от 18.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105657,44 рублей.

ООО "Эко-спас Батайск" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 141 797,44 рублей, находящиеся на банковском счете, а при их недостаточности, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая сумма задолженности значительная, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по существу спора.

Определением суда от 13 марта 2013 г. ходатайство истца удовлетворено частично, Суд наложил арест на сумму 3026140 руб., в остальной части отказал.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не было, так как основные средства ООО "РЭМЗ" составляют 7 398 000 руб., что подтверждается балансом. Кроме того, завод вводит в эксплуатацию прокатный цех, который с 2012 г. вышел на проектную мощность и выпускает 335660,65 тн. арматуры в год, в подтверждение представлены договоры. Истец не обосновал разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы просит отменить определение от 13 марта 2013 г. о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обеспечительные меры.

Представитель истца, считает доводы жалобы необоснованными, так как ответчик не погасил задолженность по уже вступившему в законную силу, судебному акту по делу N А53-28237/2012, обеспечительная мера принята с учетом баланса интересов сторон, так как арест наложен только в пределах суммы задолженности без учета процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 3 036 140 рублей по договору на обращение с отходами N 344/12-Р/2351/1 от 18.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105657,44 рублей., мотивируя неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты услуг по утилизации отходов: металлургических шлаков, съемы и пыли. В подтверждение представлены акты от 28.10.2012 г. N00003651.

По ходатайству истца определением от 13 марта 2013 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО"Ростовский электрометаллургический заводъ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 3 036 140 рублей до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд на любой стадии процесса с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что не располагает сведениями о финансовом положении ответчика, со стороны ответчика отсутствуют действия направленные на погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции оценив приведенные в жалобе доводы, а также имеющиеся в деле документы, не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции поскольку обеспечительная мера соответствует заявленному предмету спора, принята с учетом баланса интересов сторон в пределах суммы задолженности без процентов. Суд первой инстанции верно отметил, что сумма задолженности является значительной, что может затруднить исполнение судебного акта.

Довод жалобы о наличии у завода основных средств на сумму свыше 7 000 000 руб., введение в эксплуатацию нового цеха может быть поводом для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требуя отмены обеспечительных мер, завод вправе был обратиться с заявлением о замене обеспечительной меры (ст. 95 АПК РФ ), либо предоставить встречное обеспечение (94 АПК РФ)

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" оплатило в федеральный бюджет 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2-13 г. по делу N А53-4182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289,ОГРН 1046155009174) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов