Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 01АП-5366/10

13 января 2011 г.

А38-7331/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 27933, 27936);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27937);

от 1-го третьего лица - Смирнова Ираида Михайловна- лично, паспорт N 8802 серии 382773;

от 2-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 27935),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ираиды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2010 года по делу N А38-7331/2009, принятое судьёй Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", при участии третьих лиц: 1.Смирновой Ираиды Михайловны; 2. Муртазина Сергея Закиевича, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК Цюрих", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт", Предприятие) о взыскании ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ираида Михайловна.

Со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц является ответчик, и решением от 01.09.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Ираида Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Смирновой И.М. Считает виновным в ДТП Муртазина С.З.

По мнению заявителя, сумма взыскиваемого ущерба явно завышена. Кроме того, о дате и месте проведения оценки ущерба ни Смирнова И.М., ни МПТТ "Троллейбусный транспорт" извещены не были.

Вывод суда о том, что Смирнова И.М. скрылась с места ДТП, считает необоснованным, поскольку умысла для совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, у неё не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер 265, под управлением Смирновой И.М., нарушившей пункт 10.1. Правил дорожного движения, сославшись на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007 и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем материалы административного дела по факту ДТП содержат противоречия, которые Арбитражным судом Республики Марий-Эл не устранены, и в решении суда не описаны обстоятельства ДТП, не дана оценка противоречиям в показаниях водителя троллейбуса, его пассажиров и водителя автомобиля "ГАЗ-32213" Муртазина С.З., другим документам по факту ДТП.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал это обязанностью страхователя возместить страховщику страховое возмещение в порядке регресса.

Муртазин С.З. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о лице, виновном в совершении ДТП, затрагивает интересы Муртазина С.З., не привлеченного к участию в деле. Более того, не привлечение Муртазина С.З. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в деле противоречия и дать им надлежащую правовую оценку.

Выводы органа дознания, изложенные в определении от 19.02.2007, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для арбитражного суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств ДТП и в предмет доказывания по заявленному иску входит установление лица, виновного в ДТП. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела подлежат оценке суда наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2010 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муртазин Сергей Закиевич.

ООО "СК Цюрих" дополнений к исковому заявлению не представило.

В судебном заседании Смирнова И.М. поддержала свою позицию, изложенную в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Согласно отзывам МП "Троллейбусный транспорт" иск не признает, считает невиновной водителя Смирнову И.М. в ДТП. Из отзыва на апелляционную жалобу от 09.12.2010 следует, что ответчик поддерживает жалобу Смирновой И.М., просит отменить решение суда, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Муртазин Сергей Закиевич в отзыве от 18.12.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает виновной в ДТП Смирнову И.М.

В отзыве пояснил по факту ДТП следующее: Смирнова И.М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Смирнова И.М. ехала по крайней правой полосе, после проезда перекрестка резко увеличила скорость троллейбуса, упустила контроль над траекторией движения троллейбуса, опережая мой автомобиль, не обеспечила прямолинейность движения троллейбуса, уклонилась влево, боковой частью задней половины троллейбуса наехала на управляемый мною автомобиль. Управляемый мной автомобиль в это время ехал прямо по соседней полосе, не меняя направления движения. Совершив ДТП, Смирнова И.М. не остановилась, уехала в парк, совершив административное правонарушение по статье 12.27 КоАП РФ.

ООО "СК Цюрих", МП "Троллейбусный транспорт", Муртазин Сергей Закиевич, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

19.02.2007 в 22 час. 00 мин. на улице Эшкинина около дома 22 в г. Йошкар-Оле произошло ДТП - столкновение троллейбуса ЗИУ-9, бортовой номер 265, под управлением Смирновой И.М., принадлежащего МП"Троллейбусный транспорт", и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, под управлением Муртазина С.З.

Постановлением мирового судьи от 05.03.2007 Смирнова И.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия.

Автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 378/12, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2007, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность МП "Троллейбусный транспорт" застрахована истцом по договору обязательного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ААА N 0289358393.

ООО СК "Цюрих", признав совершившееся 19.02.2007 ДТП страховым случаем, выплатило Туганаеву Р.Р. 20 938 руб. страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Страховщик, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился в суд к ответчику (страхователю) в порядке регресса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по предъявленному иску входит установление обстоятельств ДТП, определение кто из водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, нарушил требования ПДД, наличие причинной связи между нарушением ПДД водителем и столкновением, является ли совершившееся событие страховым случаем, размер ущерба, наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу страховой выплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказаности факта наступления страхового случая, вины в произошедшем ДТП Смирновой И.М., чья ответственность застрахована истцом, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из пояснений Муртазина С.З. суду апелляционной инстанции следует, что Смирнова И.М. ехала по крайней правой полосе, после проезда перекрестка резко увеличила скорость троллейбуса, упустила контроль над траекторией движения троллейбуса, опережая его автомобиль, не обеспечила прямолинейность движения троллейбуса, уклонилась влево, боковой частью задней половины троллейбуса наехала на управляемый Муртазиным автомобиль. Управляемый им автомобиль в это время ехал прямо по соседней полосе, не меняя направления движения. После столкновения Смирнова не остановилась и уехала с места происшествия.

Из материалов административного производства следует.

По объяснениям Муртазина С.З.: троллейбус двигался по крайней правой полосе движения, его автомобиль - слева в попутном направлении. После перекрестка троллейбус начал его опережать и выехал немного вперед. Автомобиль был примерно на середине кузова троллейбуса. В правое зеркало заднего вида он увидел, что троллейбус начал прижиматься к машине. В попутном направлении слева двигались автомашины, поэтому он начал притормаживать, не изменяя направления движения. После этого почувствовал шум и что правое зеркало заднего вида сложилось. Он остановил машину, включил фары и стал сигналить, но троллейбус продолжил движение.

Из объяснений Смирновой И.М. следует, что троллейбус двигался по крайней правой полосе движения, в 0,5 метрах от края проезжей части. Направление движения не изменяла. В районе остановки "Эшкинино" услышала посторонний звук, как-будто что-то упало в салоне. Не придав значения этому, продолжила движение. На остановке "Эшкинино" не останавливалась. На следующей остановке "Красноармейская слобода" от кондуктора узнала, что пассажирка, сидевшая в троллейбусе, видела что маршрутка "Газель" столкнулась с троллейбусом в районе "Эшкинино". Указать этого свидетеля не может, так как она вышла на остановке. На остановке она осмотрела троллейбус: габариты были целые. Продолжила движение в троллейбусный парк. Виновным в ДТП считает Муртазина.

Муртазина Л.А., находившаяся на переднем правом сиденье автомобиля, дала инспектору объяснения, аналогичные объяснениям Муртазина С.З.:когда наша автомашина была примерно в района середины троллейбуса, троллейбус стащило и она услышала сильный шум, после чего сложило правое зеркало заднего вида.

В схеме места происшествия от 19.02.2007 зафиксировано расположение автомобиля на расстоянии 4,7-м (переднее колесо) и 4,8-м (заднее колесо) от правого края проезжей части. Ширина проезжей части до середины автодороги составляет 10,5-м. Отмечено место столкновения.

Инспектором ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях Смирновой И.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2007 органом дознания отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение Смирновой И.М. п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением от 05.03.2007 мирового судьи Смирнова И.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния троллейбуса (бортовой номер 265) от 19.02.2007 указаны следующие повреждения: деформация левой боковины сзади на уровне 1,3 метра возле заднего левого колеса от поверхности проезжей части, следы желтой краски на уровне 0,82 м от поверхности проезжей части. Вмятина на уровне 1,3 метра от поверхности проезжей части на левом заднем углу троллейбуса.

Из справки от 19.02.2007 (сведения о водителях и транспортных средствах) усматривается, что автомобиль ГАЗ-322132 имеет следующие повреждения: деформация передней правой двери, передней правой стойки, правой двери салона кузова, нарушение лако-красочного покрытия задней части кузова, нарушение лако-красочного покрытия правого зеркала заднего вида, деформация накладки арки переднего правого крыла.

Аналогичные повреждения указаны в справке об участии в ДТП от 19.02.2007.

20.02.2007 произведен осмотр автомобиля ГАЗ-322132 (акт N 273) экспертом Крюковым С.Р., которым зафиксированы повреждения: зеркало наружное заднего вида правое - нарушение лако-красочного покрытия (далее - ЛКП) корпуса, арка крыла пластмассовая расколота, дверь передняя правая- нарушение ЛПК наружной панели, стойка средняя боковины кузова - нарушение ЛКП, деформация в виде полосы (царапины), дверь сдвижная - деформирована в передней части в виде полосы (царапины) с нарушением ЛКП, боковина правая задняя - нарушение ЛКП наружной панели в виде полосы в районе арки колеса.

Из заключения оценщика (отчет N 273/07) следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 6761 рубль.

Повреждения автомобиля ГАЗ-322132 зафиксированы также с помощью фотосъемки (фото-таблицы на л.д.27-28 т.1).

Из вышеуказанных справок, акта осмотра и фототаблицы усматривается, что правое зеркало заднего вида сложено по направлению часовой стрелки, имеются царапины на наружной стороне корпуса зеркала. Наиболее сильные повреждения находятся в районе правой передней двери ближе к задней части переднего колеса. Следовательно, направление удара было от передней части автомобиля к задней.

Анализируя повреждения троллейбуса, суд установил, что наиболее сильные повреждения в виде вмятины имеются на левом заднем углу троллейбуса, имеется также деформация боковины возле левого заднего колеса, следы желтой краски. Соответственно, удар был направлен от заднего левого угла троллейбуса к заднему левому колесу.

Оценивая каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания водителя Муртазина С.З. и пассажира Муртазиной Л.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела (справкам, актам осмотра транспортных средств, фототаблицам): имеющимся на транспортных средствах повреждениях. Если следовать показаниям Муртазина С.З., автомобиль находился на середине кузова троллейбуса, когда троллейбус стал к нему прижиматься, он притормозил, не меняя движения, и почувствовал удар с правой стороны машины, сложилось переднее зеркало. Муртазин утверждает, что троллейбус наехал на автомобиль. В этом случае направление удара и, соответственно, повреждения на автомобиле должны быть направлены от задней части автомобиля к передней, зеркало заднего вида должно быть деформировано по направлению против часовой стрелки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и повреждениям транспортных средств, отраженных в актах осмотров.

Оценив позицию ответчика, изложенную в отзывах, и позицию Смирновой И.М. в совокупности с материалами дела, суд считает ее обоснованной. Показания Смирновой по факту ДТП соответствуют характеру повреждений транспортных средств и механизму их получения.

Указанная позиция подтверждается показаниями свидетеля Степанова Н.В., допрошенного в суде первой инстанции, который в момент ДТП находился в задней части троллейбуса и показал, что за троллейбусом ехала желтая "Газель", потом она начала сворачивать направо, пытаясь обогнать троллейбус, и он услышал звук удара.

Суд пришел к выводу, что автомобиль ГАЗ-322132 под управлением Муртазина совершил наезд на правую заднюю часть троллейбуса (бортовой N 265) под управлением Смирновой И.М.

Факт привлечения к административной ответственности Смирновой по статье 12.27 КоАП РФ не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку нарушение ПДД в виде оставления места ДТП не находится в причинной связи с причиной ДТП. Предметом доказывания по делу о привлечении Смирновой к административной ответственности являлось наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, следовательно, суд устанавливал нарушение требований пункта 2.5 ПДД. Определение вины участников ДТП в предмет доказывания по административному делу не входило и указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Решение мирового судьи от 30.05.2007 по иску Туганаева Р.Р. к ООО "Наста" ( правопредшественника истца по настоящему делу) также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из решения суда следует, что ответчик- ООО "Наста" (страховщик) в ходе рассмотрения дела признавал факт наступления страхового случая, виновность Смирновой И.М. в ДТП не оспаривал. МП "Троллейбусный транспорт" и Смирнова И.М. к участию в деле не привлекались. Из решения усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были предметом рассмотрения суда и судом не устанавливались. Вывод суда о виновности Смирновой И.М., о наличии в ее действиях нарушения требований ПДД в судебном акте отсутствует. Следовательно, основания для применения статьи 69 АПК РФ и освобождения страховщика по настоящему делу от доказывания обстоятельств ДТП и вины Смирновой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о виновности Смирновой И.М. в ДТП не соответствует материалам дела. Поскольку виновность в ДТП застрахованного лица отсутствует, произошедшее событие не является страховым случаем. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Смирновой Ираиды Михайловной удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Смирновой Ираидой Михайловной за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в размере 2000 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2010 года по делу N А38-7331/2009 отменить, апелляционную жалобу Смирновой Ираиды Михайловной удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Смирновой Ираиды Михайловной расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина