Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7336/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

Рыбака Г.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7336/2013) Рыбака Г.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-6733/2013(судья Д.Н.Шустова), принятое

по заявлению Рыбака Глеба Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными регистрационных действий,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 заявление Рыбака Глеба Николаевича возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции указал, что требования связаны с реализацией прав, вытекающих из участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", местом нахождения которого является г. Москва, проспект Вернадского дом 93 корпус 1.

Рыбаком Г.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что участником ООО "Бизнес Консалтинг" (ранее - ООО "ПУМАФИТ") не является, что подтверждено решением суда по делу N А56-59450/2011, вследствие чего спор не основан на корпоративных отношениях. Ответчиком по делу является Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, и данное дело должено рассматриваться в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга, по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции неверным.

Рыбак Глеб Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными регистрационных действий и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на отмену всех незаконных регистрационных действий, связанных с сохранением сведений в ЕГРЮЛ относительно его участия в ООО "Бизнес Консалтинг" после 11.05.2011.

Судом первой инстанции неправильно определен характер спора, который не является экономическим, а относится к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, не был изменен на момент возвращения заявления Рыбака Г.Н., и определялся волеизъявлением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из заявления Рыбака Г.Н., требования к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявлены им по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ему 2% долей уставного капитала ООО "ПУМАФИТ" (сейчас - ООО "Бизнес Консалтинг"). Самостоятельных требований к ООО "Бизнес Консалтинг", связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, Рыбаком Г.Н. не заявлено.

Принимая во внимание существо заявленных Рыбаком Г.Н. требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 4.1 статьи 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку адрес местонахождения ответчика МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О") относится к юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Рыбаку Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен