Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-11725/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-126784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-126784/2011, принятое судьёй С.А. Кузнецовой по иску ООО "ПАЛЛАДИО" к УФМС России по Московской области о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Евсеев А.А. (по доверенности от 18.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-126784/2011 с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палладио" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителей 60 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой УФМС России по Московской области, в которой оно просило оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает дело незначительным по объему и сложности. Участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций считает незначительным для удовлетворения расходов в сумме 60000 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил взыскать расходы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя УФМС России по Московской области, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "ПАЛЛАДИО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.07.2011 N 0348100046911000034-0004980-01 в размере 527 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда от 19.03.2012 по делу А40-126784/2011 исковые требования удовлетворены частично, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1570 руб. 01 коп отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту было отказано.

Постановлением ФАС МО кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

ООО "ПАЛЛАДИО" обратилось с заявлением о возмещении за счет Управления Федеральной миграционной службы по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., в том числе 150 000 руб. за участие в первой инстанции и по 30000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, представив в обоснование своего заявления платежные поручения от 27.10.2011 N 360, от 28.03.2013 N 51, от 01.06.2012 N 80, от 19.09.2012 N 130, подтверждающие оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., акты об оказанных услугах от 13.09.2012, 29.05.2012, 23.03.2012, соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2011 г. N 20/11.

Частично удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 2 которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также руководствовался разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что в размер судебных расходов включены, в том числе, поиск информации о движении дела, составление и направление электронных писем, телефонные звонки в суд, подготовка ходатайств об ознакомлении с делом, встречи и беседы с доверителем; многочисленные корректировки и уточнения правовой позиции с доверителем, подготовка тезисов в судебном заседании, что следует из представленных заявителем отчетов, учитывая категорию спора, не требующую больших трудовых затрат на подготовку правовой позиции и материалов квалифицированным специалистом, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворения в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не признается основанием для отмены определения, поскольку заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Утверждение заявителя о том, что дело незначительно по объему и сложности, довод о том, что участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций является незначительным для удовлетворения расходов в сумме 60000 руб., не признаются основанием для отмены определения, поскольку указанная сумма взыскана как возмещение расходов на представителя в трех судебных инстанциях, при этом инициатором обжалования судебных актов выступал ответчик.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев