Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2541/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - стихийное бедствие - предписание - многоквартирный дом - распоряжение имуществом)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2541/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А29-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-9919/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭКОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОНД г.Сыктывкара, административный орган), а также о признании недействительным предписания ОНД г.Сыктывкара от 08.06.2012 N 704/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признании незаконной проверки ОНД г.Сыктывкара.

Придя к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял отказ от части требований ООО "РЭКОН". В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконной проверки, проведенной ответчиком, о чем указал в обжалуемом судебном акте.

В части требования о признании недействительным предписания административного органа от 08.06.2012 N 704/1/1, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным, в связи с тем, что Общество не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности.

ОНД г.Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-9919/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "РЭКОН" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, а, следовательно, и надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение требование пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что доводы Общества о том, что нарушения существовали на момент заключения договора управления спорным многоквартирным домом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, в связи с чем Общество должно принимать все необходимые меры для устранения нарушений, чего не было сделано за период управления многоквартирным домом.

Более подробно доводы ОНД г.Сыктывкара изложены в апелляционной жалобе.

Общество мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2012 по 08.06.2012 на основании распоряжения от 23.05.2012 N 704 (л.д. 61) ОНД г.Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЭКОН" требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 63А.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), пункта 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), выразившиеся в изменении конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта (самовольно установлены перегородки на лестничных маршах 1-4 этажей с левой стороны).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 08.06.2012 N 704 (л.д. 63).

По результатам проверки управляющей организации - ООО "РЭКОН" - выдано предписание N 704/1/1 от 08.06.2012 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что ООО "РЭКОН" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем предписание ответчика от 08.06.2012 N 704/1/1 вынесено в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

При этом согласно абзацу 2 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из материалов дела следует, что заявителю предписано устранить нарушения пункта 33 ППР N 390, пункта 4.3 СНиП 21-01-97, выразившиеся в изменении конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта (самовольно установлены перегородки на лестничных маршах 1-4 этажей с левой стороны).

В то же время, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, Общество собственником спорного помещения не является.

Согласно представленному в материалы дела договору ООО "РЭКОН" является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома (л.д. 79-89).

В силу смысла положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу, непосредственно допустившему соответствующее нарушение.

Однако из материалов дела не усматривается, что перегородки на лестничных маршах 1-4 этажей с левой стороны установлены именно ООО "РЭКОН".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое оно не совершало.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, учитывая, что ООО "РЭКОН" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, предписание от 08.06.2012 N 704/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем требования заявителя правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ОНД г.Сыктывкара об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г.Сыктывкара освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-9919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов