Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13648/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-150260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Греди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-150260/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1443)

по иску ООО "Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482732)129323, г. Москва, ул. Снежная, 25 к ООО "Греди" (ОГРН 1046835256379)392000, Тамбовская обл., п.г.т. Новая Ляда, ул. Советская, д. 12 о взыскании 444.354 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ресурс-Медиа" с исковым заявлением к ООО "Греди" о взыскании 444.354 руб. 94 коп., из которых: 414.348 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки, 30.006 руб. 02 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 г. по делу N А40-150260/12 взыскано с ООО "Греди" в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженность в размере 414.348 руб. 92 коп., пени в размере 30.006 руб. 02 коп., всего 444.354 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11.887 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Греди" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ресурс-Медиа"(истец, поставщик) и ООО "Греди"(ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N З19-12-11/01087 от 19.12.2012 г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар (расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п.7.2. договора расчеты между сторонами за каждый партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств истцу в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 601.348 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 23338 от 20.09.2012гн., N 24009 от 27.09.2012 г., N 24664 от 04.10.2012 г., N25425 от 11.10.2012 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 414.348 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 414.348 руб. 92 коп.

Также истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30.006 руб. 02 коп. за период с 20.09.2012 г. по 13.11.2012 г. на основании п. 9.1 договора.

Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2012 г. по 13.11.2012 г. в размере 30.006 руб. 02 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия во внесудебном порядке по месту нахождения поставщика и/или в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

Довод заявителя о том, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ(л.д. 29): 392000, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.г.т Новая Ляда, ул. Советская, 12, которое вручено адресату(л.д. 35-36 )

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией (л.д. 44)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-150260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Греди" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик