Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-2452/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-50430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304667307600068, ИНН 666300725571) - Каргин А.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-50430/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерный вывод суда об отнесении возводимого объекта к объекту капитального строительства, следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности неправомерно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с Департаментом архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга по обращению заместителя главы Администрации г.Екатеринбурга Мямина СП. о строительстве без разрешения индивидуальным предпринимателем Каргиным A.M. объекта капитального строительства на земельном участке по ул.Бакинских Комиссаров, 159А проведена проверка по указанным в обращении фактам.

В рамках проверки произведен осмотр объекта капитального строительства - здания автомобильной мойки с пунктом замены масла, по адресу г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, 159А, в ходе которого установлено, что предпринимателем возведены ограждающие и несущие конструкции, конструкции покрытия; частично осуществлен монтаж оконных блоков; начата отделка фасадов объекта.

Также установлено, что выполнена монолитная железобетонная плита, выполняющая роль фундамента; несуще-ограждающие конструкции выполнены из твин-блоков (газобетонный блок); покрытие выполнено из металлоконструкций.

По результатам проверки 05.12.2012 составлен акт, в котором указано, что возведенный предпринимателем Каргиным А.Н. объект является объектом капитального строительства; 13.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и общестроительных, отделочных, санитарно-технических работ, специальных и монтажных работ, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст.51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 8-2010/О, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по ул. Бакинских комиссаров, 159а, под павильон "Автомагазин, шиномонтаж, автомойка" с пунктом замены масла, на неопределенный срок.

Комитетом по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга утвержден эскизный проект указанного павильона.

Между тем, указанный в материалах проверки объект не соответствует эскизному проекту, выполнены ленточный фундамент, несуще-ограждающие конструкции выполнены из твин-блоков, покрытие - из металлоконструкций.

Суд полагает, что материалы проверки подтверждают, заинтересованным лицом осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом фактически осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. При этом суд первой инстанции признал, что возводимое сооружение является объектом капитального строительства.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом понятия объекта капитального строительства, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные предпринимателем работы на земельном участке по адресу: ул.Бакинских Комиссаров, 159А, являются строительством объекта капитального строительства и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, разрешение на строительство, полученное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ, у предпринимателя отсутствует.

Факт осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом о нарушении в области строительства от 09.11.2012, актом осмотра объекта капитального строительства от 05.12.2012 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ предприниматель осуществлял строительство объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении объекта строительства к капитальному, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят довод заинтересованного лица о том, что выбор материалов для возведения объекта (твин-блоки), вместо конструкций из металла, предусмотренных эскизным проектом, обусловлен необходимостью снижения стоимости строительства, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для строительства объекта капитального строительства без разрешения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных ч.2 ст. 51 ГрК РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать правила строительства объектов капитального строительства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, объективная оценка которых содержится в судебном акте.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, а также жизни и здоровью большого числа граждан, сделал вывод о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда также не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-50430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова