Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-1329/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-23200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермские моторы": Логинова Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС": Андисова Р.Г. (паспорт, доверенность от 18.03.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-23200/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермские моторы" (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814)

к закрытому акционерному обществу "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1027702016210, ИНН 7702340402)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермские моторы" (далее - ОАО "Пермские моторы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору поставки N 7-СТ-09 от 29.01.2009 в размере 16 649 186 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 204 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Е.В.Кульбакова) исковые требования удовлетворены (л.д. 12-16 том 2).

Ответчик, ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в суд первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения на сумму, значительно превышающую стоимость фактически поставленного истцом товара, соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Считает что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 129 525 094 руб. 92 коп.; акт сверки взаимных расчетов неправомерно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства признания ответчиком задолженности, поскольку ссылка на договор поставки, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, в акте отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик излагает позицию, согласно которой решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по тому основанию, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств, имеет имущество, представительства и филиалы на территории республики Болгария, республики Абхазия, КНР, Арабской республики, США, Чешской республики, республики Монголия, Ирака. Истец также через уполномоченную им компанию-ответчика осуществляет предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств, имеет на их территории филиалы и представительства. Таким образом, ответчик полагает, что имело место рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности, которая в данном случае является, по мнению ответчика, исключительной, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела для рассмотрения в арбитражный суд с учетом правила об исключительной подсудности (ч.7 ст.38 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения; ссылается на доказанность наличия задолженности ответчика в заявленном в иске размере и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что спор разрешен с соблюдением требований норм процессуального права о подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ОАО "Пермские моторы" (Поставщик) и ЗАО "ВОЗДУХОТРАНС-СЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор поставки N 7-СТ-09, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику как Заказчику авиационно-технические изделия (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) - л.д. 13-14 том 1.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что количество, цена, номенклатура товара определяются в Спецификациях, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела имеются Спецификации N 2 от 02.02.2011, N 6 от 14.04.2011, N 8 от 14.04.2011, N 9 от 31.05.2011 (л.д. 76-79 том 1), в которых сторонами определены наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке ответчику. Спецификации подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

По товарным накладным N 144 от 02.02.2011 (на сумму 48 854 875 руб. 26 коп. - л.д. 16-17 том 1), N 181 от 15.04.2011 (на сумму 55 717 руб. 63 коп. - л.д. 21-22 том 1), N 182 от 15.04.2011 (на сумму 700 039 руб. 63 коп. - л.д. 25-26 том 1), N 192 от 31.05.2011 (на сумму 5 082 183 руб. 26 коп. - л.д. 29 том 1) истец поставил ответчику в рамках исполнения вышеуказанного договора товар на общую сумму 54 692 815 руб. 78 коп.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара накладными, заверенными печатями сторон.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично на общую сумму 38 043 628 руб. 76 коп., что подтверждается соглашением N 1 от 08.06.2012 о передаче векселей по бланковому индоссаменту по договору поставки N 7-СТ-09 от 29.01.2009 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 32-33 том 1); актом приема-передачи векселей от 08.06.2012 (л.д. 34 том 1); платежным поручением N 18 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 35 том 1); соглашением о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 31.07.2012 на сумму 11 543 628 руб.76 коп. (л.д. 36 том 1); платежными поручениями N 37 от 01.08.2012, N 49 от 07.08.2012, N 56 от 13.08.2012, N 73 от 20.08.2012, N 76 от 23.08.2012 на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 39-43 том 1).

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 16 649 186 руб. 92 коп. (л.д. 11-12 том 1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и непредставления последним надлежащих доказательств отсутствия задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения за период с 09.02.2009 по 13.12.2011 как на доказательство оплаты задолженности по указанным выше товарным накладным несостоятельна, поскольку между сторонами договорные правоотношения длятся с января 2009 года, указанные ответчиком платежные документы не подтверждают факт оплаты по спорным накладным, а доводы заявителя жалобы противоречат положениям пункта 2.3 договора поставки и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт сверки задолженности по состоянию на 23.07.2012, подписанный представителем ответчика в отсутствие разногласий и заверенный печатью организации-ответчика, согласно которому ответчиком признано наличие долга в размере 21 649 186 руб. 92 коп. именно по спорным накладным за период с 02.02.2011 по 31.05.2011 (л.д. 44 том 1).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 по 15.11.2012, начисление которых также было сторонами договора предусмотрено в п. 3.3 договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ст. 36 Кодекса предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая подсудность и подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 4.5 договора поставки N 7-СТ-09 от 29.01.2009, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, стороны определили суд, полномочный рассматривать споры, вытекающие из названного договора, - Арбитражный суд Пермского края. Истцом иск предъявлен именно в данный арбитражный суд в соответствии условиями договора.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 7 ст. 38 АПК РФ спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, так как и истец, и ответчик имеют имущество, представительства и филиалы на территории не только Российской Федерации, но и иностранных государств, не является основанием для отмены судебного акта.

Указанная норма процессуального права устанавливает исключительную подсудность по спорам между российскими организациями, ведущими деятельность или имеющими свое имущество только на территории иностранного государства. Если хотя бы одна из данных организаций осуществляет деятельность или обладает каким-либо имуществом на территории Российской Федерации, то для применения данного правила исключительной подсудности оснований не имеется. В таких случаях в зависимости от характера спора применяются иные правила территориальной подсудности.

Ведение истцом и ответчиком деятельности на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела. Таким образом, иск обоснованно заявлен по правилам о договорной подсудности в соответствии с пунктом 4.5 договора в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, иск о взыскании долга по договору поставки не является требованием, рассматриваемым с применением правила об исключительной подсудности, так как не касается спора о принадлежности имущества конкретным лицам в силу ст. 38 АПК РФ.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края и соответствующих доводов не заявляли.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-23200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова