Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-1926/12

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А63-10436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-10436/2011 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (г. Москва ОГРН 1027809169585)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третье лицо: администрация города Ессентуки,

о признании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от Управления: Кузьменко Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган), третье лицо: администрация города Ессентуки, о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - башня и контейнер мобильной связи, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, в р-не мкр. "Южный", на месте пункта триангуляции "Белый уголь", об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.12, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.12, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку спорный объект создан во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки (зоне ограничений), а в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно- оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта. Заявителем на государственную регистрацию не были представлены доказательства, что спорный объект связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.12 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно доводы общества о строительстве спорного объекта для целей развития и благоустройства курорта.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 18.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/173/2010-268 от 13.05.11, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: башня и контейнер мобильной связи, площадью застройки 43,3 кв. м., литера 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, иное описание местоположения: в районе мкр. "Южный"; на месте пункта триангуляции "Белый уголь". Обязал управление зарегистрировать право собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь перечень документов, предусмотренный положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Спорный объект связан с развитием и благоустройством курорта и не имеет признаков самовольной постройки, в связи с чем отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что возведение спорного объекта - башни и контейнера мобильной связи не связано целью развития и благоустройства курорта, кроме того, деятельность общества также не связана со сферой излучения, использования, развития и охраной природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации. В связи с чем размещение указанного объекта недвижимости во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта федерального значения Ессентуки является нарушением норм действующего законодательства, определяющих режим использования лечебно-оздоровительной местности и противоречит принципам государственной политики в данной сфере.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Заявителем на государственную регистрацию спорного объекта представлены следующие правоустанавливающие документы:

- постановление главы города Ессентуки от 25.07.2003 N 1858 о предоставлении обществу земельного участка для строительства башни и контейнера мобильной связи;

- постановление главы города Ессентуки от 06.08.2003 N 2133 о разрешении обществу строительства башни и контейнера мобильной связи в районе микрорайона "Южный";

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2003, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края;

- разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 28.08.2006 N 119, выданное администрацией;

- постановление главы города Ессентуки от 28.04.2010 N 821 о предоставлении обществу земельного участка для эксплуатации башни и контейнера мобильной связи;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:060103:27 от 26.05.2010 N 102, заключенный обществом с администрацией и дополнительное соглашение к договору аренды от 15.11.2010;

- кадастровый паспорт сооружения от 06.07.2010;

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) под номером 26:30:060103:27 (предыдущий номер 26:30:060103:21) от 11.11.2010 N 2600/501/10-395801, где указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений).

Уведомлением от 14.01.2011 N 01/173/2010-268 управление приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный объект до 14.04.2011.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2011 N 01/173/2010-268 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Отказ мотивирован тем, что объекты связи возведены на земельном участке, который расположен во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки. В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта. Объект недвижимого имущества, на который заявлено право, имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, считая отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконным и необоснованным, обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий регистрационного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

Исходя из смысла статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Воды придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены вышеуказанным постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Материалами дела подтверждается (кадастровый паспорт земельного участка) и обществом не оспаривается, что спорный объект возведен на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений).

Признавая незаконным отказ управления в государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект непосредственно связан с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных положениями Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь перечень документов, предусмотренный положениями Закона о регистрации, представленные документы отвечают требованиям ст. 18 названного закона. Предоставление каких-либо дополнительных документов управление от общества не требовало.

Истцом представлен акт предварительного согласования расположения объекта по городу Ессентуки, утвержденный 08.05.2001 администрацией Кавказских Минеральных Вод, составленный с участием комитета по охране окружающей среды, а также письмо ОАО "Кавминкурортресурсы" от 14.02.2001 N 60 о возможности размещения средств связи во второй зоне санитарной охраны, что доказывает, что строительство спорного объекта связано с развитием и благоустройством курорта.

Кроме того, развитие производственной инфраструктуры, в том числе связи и информационных технологий, являются приоритетами государственной политики в сфере комплексного социально-экономического развития региона Кавказских Минеральных Вод, а также в сфере развития оздоровительного туризма и курортной деятельности (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 2408-р "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года").

Управление в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновало правомерность отказа в государственной регистрации права на спорный объект, не указало, на основании каких данных регистратор пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта не связано с развитием и благоустройством курорта.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный объект связан с развитием и благоустройством курорта и не имеет признаков самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 20 Закона о регистрации, а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-10436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова