Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11403/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-66824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель" МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2013 по делу N А40-66824/12,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-630)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Оздоровительный комплекс "Спасатель" МЧС России"

(ОГРН 1095074000845, 142143, Московская обл., Подольский р-н, пос. Быково)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики

Российской академии наук

(ОГРН 1027700196468, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 52)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов А.В. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: Чуевская Е.Б. по доверенности от 19.03.2013 N 23

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук о взыскании задолженности в размере 924.329 руб. 45 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, ссылается на факт расположения здания ответчика на земельном участке истца, договор от 03.11.2008 N 94 "На выполнение технологического присоединения к инженерным сетям, Акт от 29.12.2009 N 1 сдачи-приемки выполненного технологического присоединения к инженерным сетям.

Согласно Акту приемки от 02.04.2009 N 1 (л.д.15 том 1) здание Российско-Белорусского информационного центра (Московская обл., Подольский р-н, п.Быково) введено в эксплуатацию и передано на баланс эксплуатирующей организации ИБРАЭ РАН (Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук).

Из отзыва ответчика усматривается, что он выполнял функции заказчика-застройщика в процессе строительства указанного здания, действуя в рамках Договора N 1СБР-кап от 09.02.2007, заключенного между МЧС России (Государственный заказчик) и ИБРАЭ РАН о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику для реализации Программы совместной деятельности по преодолению последствий чернобыльской катастрофы в рамках Союзного государства на 2006-2010 годы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства ответчика по договору от 03.11.2008 N 94 на выполнение технологического присоединения к инженерным сетям, заключенному в рамках обязанностей Заказчика-застройщика, выполнены полностью, что подтверждается Актом N 1 от 29.12.2008.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства принадлежности ответчику здания Российско-Белорусского информационного центра на каком-либо вещном или обязательственном праве в материалы дела не представлены.

Первичная документация, обосновывающая отыскиваемую задолженность (договоры с ресурсоснабжающими организациями, показания приборов учета, финансовые документы), истцом не представлена.

С учетом изложенного требования истца в отыскиваемом размере по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми средствами доказывания, в частности, первичными документами, обосновывающими задолженность. Принятие здания по акту на этапе технологического присоединения к инженерным сетям само по себе не подтверждает наличие задолженности в отыскиваемом размере за спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 года по делу N А40-66824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель" МЧС России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов