Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 г. N 16АП-940/13

г. Ессентуки

12 мая 2013 г.

Дело N А61-2444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 по делу N А61-2444/2012 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.),

по иску администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510008390, ОГРН 1021500920451, 363712, Северная Осетия - Алания Респ., Моздокский район, Раздольное., Колхозная ул., 16)

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 2" (ИНН 1510012527, ОГРН 1031500671047, 363721, Северная Осетия - Алания Респ., Моздокский р-н., Павлодольская ст-ца, Ленина ул., 242),

третьи лица: Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Правительство Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Федеральное государственное учреждение "Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от администрации местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: глава администрации Рябуха С.П.,

от администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: представитель Хестанова А.К. (доверенность от 20.08.2012),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПМК N 2" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора подряда от 16.07.2010, заключенного между администрацией и обществом.

Требования со ссылкой 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор заключен на берегоукрепление реки Терек, которая находится в федеральной собственности. Работы в соответствии с договором проводились на дамбе, которая является гидротехническим сооружением и не относится к собственности муниципального образования. Осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации последствий в отношении водных объектов федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Дамба является бесхозяйным объектом, поэтому решение вопроса об обеспечении безопасности входит в компетенцию федеральных и республиканских органов исполнительной власти. Поскольку администрация не является собственником гидротехнического сооружения и не имела правовых оснований заключать спорную сделку, она является недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе администрации просит решение суда от 08.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке действительности договора необоснованно ограничился положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сделка недействительна (ничтожна) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая закону.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

В судебном заседании 23.04.2013 представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам жалобы. Представитель третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания согласился с доводами заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.04.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в суд не направили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Моздокского района от 12.07.2010 N 7/1 и от 15.07.2010 N 7/2 аварийно-спасательные работы на разрушенном участке берегозащитного сооружения и дороге местного значения необходимо провести незамедлительно, чтобы исключить дальнейшее развитие чрезвычайной ситуации, связанной с возможным прорывом дамбы и подтоплением села Раздольного.

На основании названных протоколов администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.07.2010 (далее - договор), предметом которого явилось выполнение аварийно-восстановительных работ (берегоукрепительных работ) по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения. Стоимость работ установлена в размере 2 860 592 рублей, начало выполнения работ определено с 16.07.2010.

Неоплата администрацией выполненных и принятых работ явилась основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по договору подряда.

Администрация, считая договор подряда недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась в свою очередь в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А61-1614/2012 рассматривался спор между администрацией и обществом, в результате которого решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2013, с администрации в пользу общества взыскано 2 860 592 рублей задолженности по договору подряда от 16.07.2010.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности договора подряда от 16.07.2010, заключенного администрацией и обществом являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А61-1614/2012 при участии тех же сторон.

Следовательно, исследованные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора подряда, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у администрации, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку фактически направлены на ревизию уже вступивших в законную силу судебных актов по делу N А61-1614/2012, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе оценить факт заключения между обществом и администрацией спорного договора иначе, чем во вступившем в законную силу решении суда по делу N А61-1614/2012.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Отсутствие таковых является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически в качестве нарушения своих прав истец указывает наличие самого долга по договору подряда от 16.07.2010, ссылаясь, что выполненные работы по договору подряда являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При оценке данного довода следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в котором указано, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

В рамках рассмотрения дела N А61-1614/2012 установлено, что принятие администрацией результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда работы выполнены обществом и приняты администрацией, признание договора подряда от 16.07.2010 недействительным не может повлечь освобождение администрации от оплаты выполненных обществом работ. Таким образом, даже в случае признания договора подряда недействительным (ничтожным), администрация в любом случае не освобождается от оплаты заказанных и принятых работ, выполненных для обеспечения нужд поселения.

Таким образом, поскольку предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов администрации, оснований для его удовлетворения, не имеется.

Довод о том, что собственником дамбы является Российская Федерация, а следовательно последняя должна нести расходы по ее содержанию, отклоняется.

Вопрос о надлежащем ответчике о взыскании долга по договору подряда был разрешен в рамках дела N А61-1614/2012. Кроме того, истец не лишен возможности урегулировать вопрос межбюджетных обязательств способами, предусмотренными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2013 по делу N А61-2444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев