Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5205/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-35861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бир С.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Шматко С.М. по доверенности от 14.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35861/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-холдинг" к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение об изменении условий договора принятое в составе судьи Баганиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об изменении условий договора N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ", путем исключения из него подпункта "б" пункта 14 и подпункта "б" пункта 16 договора.

Истец просил исключить из договора N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ", подпункт "б" пункта 14 и подпункт "б" пункта 16 договора, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. 35/15 (Тарифного руководства N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, однако ответчик отказывается от исключения пунктов заключенного между сторонами договора, предусматривающих порядок начисления перевозчиком и уплаты пользователем сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 внесены изменения в договор N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" сроком действия с 10.10.2011 г. по 02.05.2016 г., исключив из него подпункт "б" пункта 14 и подпункт "б" пункта 16 договора. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы статьи 451 ГК РФ, истец не доказал, что невнесение в договор предложенных условий повлечет для него значительный ущерб. Заявитель полагает, что исключение положений договора повлечет увеличение расходов со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" (пользователем) 10.10.2011 г. заключен договор N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования. В том числе, данным договором установлен порядок начисления перевозчиком и уплаты пользователем сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования: в подпункте "б" пункта 14 договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 3. Причитающиеся перевозчику платежи вносятся пользователем на подсобный расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" через лицевой счет пользователя по ставкам пункта 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 ежесуточно за 1.929 метров железнодорожного пути необщего пользования (подпункт "б" пункта 16 договора).

Ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 г. по делу N ВАС-5095/11, ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" письмом N 285 от 08.11.2012 г. направило ОАО "Российские железные дороги" для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги от 22.08.2011 г. N 292/1, в котором предложило исключить подпункт "б" пункта 14 и подпункт "б" пункта 16 договора, как несоответствующие действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что в ответ на вышеуказанное письмо пользователя ОАО "Российские железные дороги" с сопроводительным письмом от 12.11.2012 г. N 39 направило свой проект дополнительного соглашения к договору N 292/1 от 10.10.2011 г. на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, в котором сохранены спорные пункты договора, предусматривающие порядок начисления перевозчиком и уплаты пользователем сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В свою очередь, ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" опять направило ОАО "Российские железные дороги" письмо от 12.12.2012 г. с требованием исключить из предложенного ОАО "Российские железные дороги" к оформлению дополнительного соглашения к договору N 292/1 от 10.10.2011 г. подпункт "б" пункта 14 договора и протокол согласования ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, однако ответчик оставил данное письмо без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен судом при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги принимали во внимание нормы Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15 (Тарифного руководства N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истец), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Как следует из пункта 2.7.1 Тарифного руководства N 3, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: - в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; - за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей). Пункт 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге). При применении таблицы N 11 Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3).

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. 35/15 (Тарифного руководства N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается. Перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт "б" пункта 14 и подпункт "б" пункта 16 подлежат исключению из договора N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ".

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано, что невнесение в договор предложенных условий повлечет для него значительный ущерб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, ранее уже было указано, согласно абзацу 3 статьи 58 Устава перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку указанные положения нормативного правового акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, принятые во исполнение этого акта условия договора на подачу и уборку вагонов, устанавливающие ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, являются ничтожными в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК Российской Федерации, как несоответствующие абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; п/п б) и в) пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Выбранный истцом способ защиты не противоречит действующему законодательству и направлен на установление определенности в взаимоотношениях сторон при исполнении договора на подачу и уборку вагонов N 292/1. Суд учитывает, что ответчик, несмотря на ничтожность спорных пунктов договора, продолжает списывать с лицевого счета истца денежных средства на уплату сбора со ссылками на пункты договора, что подтверждается ранее состоявшимися судебными актами по делам N А53-18743/2012, А53-29797/2012, А53-1240/2013.

Доводы жалобы о том, что исключение положений договора повлечет увеличение расходов со стороны ответчика, несостоятельны, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ" к ОАО "Российские железные дороги" об изменении условий договора N 292/1 на подачу и уборку вагонов для Общества с Ограниченной Ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" при станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЮГМЕТАЛЛСНАБ-ХОЛДИНГ", путем исключения из него подпункта "б" пункта 14 и подпункта "б" пункта 16 договора, подлежит удовлетворению, полностью обоснованный и правомерный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко