Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4389/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А71-11325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от Управления ФНС России по Удмуртской Республике - Калабина К. М., доверенность от 30.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Радыгина Анатолия Евгеньевича, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела N А71-11325/2012

о признании индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны (ОГРНИП 304183832800090, ИНН 182700264736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Радыгин Анатолий Евгеньевич (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Согласно отметки календарного штемпеля на почтовом конверте 29.12.2012, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Радыгин А. Е. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Вахитовой И. И. 7 021 600 руб. 0 0 коп. долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу N 2-602/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание то обстоятельство, что на дату заключения договора займа - 05.05.2010 Радыгин А. Е. не обладал и не мог обладать денежными средствами в размере 7 000 000,00 руб. Сумма займа несоизмерима с фактическим состоянием финансовых дел заявителя.

Также апеллянт указывает, что в первоначальном заявлении Радыгин А. Е. не упоминал о наличии задолженности в размере 7 000 000,00 руб., а ссылался лишь на задолженность ИП Вахитовой И. И. в размере 120 000,00 руб.

Полагает, что предъявлением требования о включении задолженности в реестр, Радыгин А. Е. допускает злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Радыгин А. Е. в представленном отзыве также против доводов жалобы возражает, просит оспариваемое определение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены копии договора займа от 05.05.2010, расписка от 05.05.2010 в получении денежных средств по договору займа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу N2-602/12.

Согласно указанному судебному приказу с Вахитовой И. И. в пользу Радыгина А. Е. взыскано 7 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 05.05.2010, а также 21 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, Радыгин А. Е. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на его подтвержденность вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств его исполнения, отклонив возражения уполномоченного органа как направленные на пересмотр в рамках дела о банкротстве вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи от 30.07.2012 по делу N 2-602/12.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи, представленный заявителем в обоснование заявленного требования, в силу положений ст. 121 ГПК РФ, относится к судебным постановлениям, в отношении него подлежит применению п. 3 ст. 69 АПК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, поскольку обоснованность требования Радыгина А. Е. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора в общем размере 7 000 000,00 руб. долга и 21 600 руб. расходов по оплате госпошлины правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, аналогичны возражениям, заявлявшимся уполномоченным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые правомерно были отклонены.

Так утверждение о том, что на дату заключения договора займа - 05.05.2010 Радыгин А. Е. не обладал и не мог обладать денежными средствами в размере 7 000 000,00 руб. не опровергает выводов суда по существу спора и не может явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Указание на то, что Радыгин А. Е. при первоначальном обращении в суд не упоминал о наличии задолженности в размере 7 000 000,00 руб., а ссылался лишь на задолженность ИП Вахитовой И. И. в размере 120 000,00 руб. также не свидетельствует о необоснованности спорного требования или о его неправомерности. Доводы относительно преследуемой им цели получения основной доли голосов на собраниях кредиторов для оказания влияния на принимаемые собранием решения материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается, следовательно, указанный довод необоснован.

Обращение уполномоченного органа в Сарапульский городской суд с заявлением о признании договора займа от 05.05.2010 недействительным, а равно принятие судом соответствующего судебного акта на основании указанного заявления также документально не подтверждается и не влечет возникновение оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-11325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н.Чепурченко