Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-3706/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-31342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 16.01.2013, от ООО "Рыбачок": Свистунов С.О., представитель по доверенности от 11.10.2012; Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-31342/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбачок"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбачок" (далее - ООО "Рыбочок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о признании незаконными решений N 1023 от 06.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77 от 06.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить ООО "Рыбачок" налог на добавленную стоимость в сумме 547 860 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Представитель заявителя считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может произвести налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета; счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации; вычет заявлен в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением от 28.01.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением суда от 08.02.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 1023 от 06.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 77 от 06.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 547 860 руб. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбачок" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., уплаченные платежным поручением N 115 от 08.10.2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на участие общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что материалами дела доказана согласованность действий взаимозависимых организаций - ООО "Рыбачок" и СПХК "Рыболовецкая артель им. Кирова", направленных на минимизацию налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, указав на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 547 860 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 588 814 руб. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1054 от 28.05.2012.

14.06.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

26.06.2012 возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

06.07.2012 заместитель начальника налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки от 28.05.2012, возражений налогоплательщика, принял

решение N 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 40 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376,10 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 190,60 руб.

решение N 77 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 547 860 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 1023 от 06.07.2012 и N 77 от 06.07.2012 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 31.08.2012 N 15-14/3404 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 06.07.2012 N 1023 и N 77.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Торговый дом ВТЗ" в соответствии с договором купли-продажи N АН 000557 от 18.10.2011 трактор Агромаш 90 ТГ 1040 С (оборудованный реверс-редуктором и бульдозерным оборудованием БН-90).

Обществу выставлены счета-фактуры N 00000056 от 10.11.2011 и N 00000057 от 10.11.2011 года (на транспортные расходы).

Приобретенное имущество и транспортные расходы оплачены заявителем платежным поручением N 107 от 02.11.2011 и оприходованы в учете организации.

В соответствии с договором купли-продажи N 424/10/11 от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рыбачок" приобрело у ООО "БеларусЮгСервис": трактор Беларус-82,1 в количестве 2 штук, погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,8, полуприцеп тракторный самосвал 1 ПТС-2,5 в количестве 2 штук, косилку К-78-М.

Обществу выставлен счет-фактура N 48000 от 21.11.2011, оплата осуществлена платежным поручением N 106 от 02.11.2011.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также акты о приемке-передаче объектов основных средств, приобретенных обществом по спорным счетам-фактурам.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение вычета налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что приобретенные основные средства впоследствии переданы в аренду взаимозависимому лицу, которое применяет специальный налоговый режим - ЕСХН и не имеет возможности заявлять к вычету налог на добавленную стоимость. ООО "Рыбачок" осуществляет только деятельность по сдаче взаимозависимому лицу имущества в аренду. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение обществом условий, определенных статьями 171, 172 Кодекса, при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по приобретению основных средств, и сделал правильный вывод о том, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, оформлены в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не содержат противоречий. В ходе встречных проверок поставщиков факт реализации товаров обществу подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Указывая на взаимозависимость СПК "Рыболовецкая артель им. С.М. Кирова" и ООО "Рыбачок", налоговый орган не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Взаимозависимость общества и его арендатора, на которую ссылается инспекция, сама по себе не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом деле инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что обществом предъявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный не взаимозависимому лицу, а продавцу техники, взаимозависимость которого с заявителем налоговым органом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом споре отношения между обществом и его поставщиками, между обществом и его взаимозависимым лицом не свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении обществом договоров на приобретение сельхозтехники, и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

Указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила доказательства того, что единственной целью приобретения обществом основных средств являлось возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция сделала вывод о направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения обществом возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретению сельхозтехники, при том, что фактически этой техникой пользуется его взаимозависимое лицо, уплачивающее ЕСХН.

Довод налогового органа суд считает необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление имущества в аренду, доходы от осуществления этого вида деятельности общество облагает налогами. Приобретенные основные средства переданы обществом в аренду по возмездным сделкам. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что арендная плата, предусмотренная договором аренды, заключенным между обществом и ООО СПК "Рыболовецкая артель им. С.М. Кирова", не соответствует рыночным ценам на аренду идентичных объектов при сопоставимых условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства приобретены обществом за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Таким образом, общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтехники. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению основных средств фактически понесены СПХК "Рыболовецкая артель им. Кирова", инспекцией в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным довод инспекции о создании ООО "Рыбачок" исключительно для получения налоговой выгоды.

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не может являться правомерным с учетом законности применения этим обществом общей системы налогообложения, обусловленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные налоговым органом обстоятельства, направленные на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены, налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением деятельности.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены; обществом представлены все необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-31342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв