Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3308/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-18143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года по делу N А07-18143/2012 (судья Решетников С.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 60 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, страхователь, лицей) о взыскании штрафных санкций в сумме 43 983 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Решением суда от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению пенсионного фонда, страхователь уплатил суммы пеней после даты представления уточненного расчета за 2011 год, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на жалобу, в котором лицей просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. Выявив самостоятельно ошибки в первичном расчете, страхователь представил уточненный расчет и уплатил недостающие суммы страховых взносов.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из дела, фондом проведена камеральная проверка уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год.

По результатам проверки составлен акт проверки N 00286930003587/201 от 11.04.2012 и вынесено решение N 002 869 12 РК 0005615/296 от 18.05.2012 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 43 983 руб. 80 коп. - 20% от недостающей суммы страховых взносов по уточненному расчету за 2011 год, составляющей 219 919 руб. (т. 1, л.д. 13-15, 23-26).

Страхователь пояснил, что уплатил страховые взносы до подачи уточненного расчета по страховым взносам, таким образом, фонд неправомерно применил санкции в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, на уплату пени до проведения камеральной проверки.

Пенсионный фонд направил МБОУ "Лицей N 60" требование N00286940134557 от 05.06.2012 об уплате штрафа в размере 43 983 руб. 80 коп., которое добровольно не исполнено, в результате заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку начисление суммы штрафа только в связи с неуплатой пеней по страховым взносам является неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока (ч. 2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Следовательно, у фонда отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В оспариваемом решении фонда обстоятельства нарушения не установлены, неясны причины увеличения плательщиком суммы страховых взносов, также следует учесть, что неуплата пени после подачи уточненного расчета является условием освобождения от ответственности, но не создает самостоятельный состав нарушения.

Ссылки заявителя на то, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам после истечения отчетного периода и срока уплаты страховых взносов, не уплатило пени, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для привлечения страхователя к ответственности, в отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что МБОУ "Лицей N 60" 20.03.2012 представил уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 за 2011 год, с учетом уплаченной 15.02.2012 недостающей суммы страховых взносов в размере 271 829 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N10819, N 10820, N 10829, N 10830 от 10.02.2012, N 99499, N 99500, N99501, N 99502 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 9-10, 11-12, 39-46).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оплата в полном размере произведена до представления расчета, поэтому, недоимка и необходимость начисления пени отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку начисление суммы штрафа только в связи с неуплатой пеней по страховым взносам является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года по делу N А07-18143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов