Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12713/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-14199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-14199/2012, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Компании REGALITE HOLDINGS LIMITED к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" (ОГРН 1027736006704) о взыскании: по договору N2-08.01.2003 от 08.01.2003 - а) суммы займа в размере 2612216,52 долларов США, б) процентов по займу в размере 47763,94 долларов США, в) пени по займу в размере 1427233,45 долларов США; по договору N3-01.08.2003 от 01.08.2003 - а) суммы займа в размере 174648,65 евро, б) процентов по займу в размере 2953,42 евро, в) пени по займу в размере 95417,91 евро.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишов В.М. по доверенности от 27.11.2012 б/н;

от ответчика - Макурова Э.Ю. по доверенности от 22.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания REGALITE HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа N 2-08.01.2003 от 08.01.2003 в размере 2612216,52 долларов США основного долга, 47763,94 долларов США процентов за пользование суммой займа, 1427233,45 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 18.08.2011 по 30.10.2012; по договору займа N 3-01.08.2003 от 01.08.2003 в размере 174648,65 евро основного долга, 2953,42 евро процентов за пользование суммой займа, 95417,91 евро неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 18.08.2011 по 30.10.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком, в предусмотренный договорами срок, обязательств по возврату сумм займа, права требования по которым перешли к истцу на основании заключенного с первоначальным кредитором в лице Компания "Goldseta Holdings Limited" договором уступки прав (цессии) от 13.11.2009.

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным факт предоставления ответчику займов и их размера, в отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Кроме того ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 08.01.2003 между Компанией Goldseta Holdings Limited (займодатель) и ООО "Независимость Авто-лизинг" (заемщик) заключен договор займа N 2-08.01.2003 (далее - договор займа1), согласно пункту 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.01.2007, заимодатель предоставляет заемщику кредит в размере 13500000 USD (займ), а заемщик принимает, использует и возвращает займодателю займ, а также платит проценты за его использование и осуществляет другие платежи, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа 1, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02.01.2007, стороны договорились о том, что срок полного возврата займа и срок окончательного расчета - 31 июля 2012 года.

Согласно пункту 6.1. договора займа 1, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 13.11.2009, стороны определили порядок и срок оплаты процентов по займу - до 10 числа месяца следующего за периодом начисления календарного месяца.

При этом, порядок и сроки погашения займа установлен графиком платежей (дополнительное соглашение N 10 от 13.11.2009).

Также, 01.08.2003 между Компанией Goldseta Holdings Limited (займодатель) и ООО "Независимость Авто-лизинг" (заемщик) заключен договор займа N 3-01.08.2003 (далее - договор займа 2), согласно пункту 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2003, заимодатель предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 EUR (займ), а заемщик принимает, использует и возвращает займодателю займ, а также платит проценты за его использование и осуществляет другие платежи, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа 2, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 2.01.2007, стороны договорились о том, что срок полного возврата займа и срок окончательного расчета - 31 июля 2012.

Согласно пункту 6.1. договора займа 2, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 13.11.2009, стороны определили порядок и срок оплаты процентов по займу - до 10 числа месяца следующего за периодом начисления календарного месяца.

При этом, порядок и сроки погашения займа установлен графиком платежей (дополнительное соглашение N 8 от 13.11.2009).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения заемщиком займов по указанным договорам подтверждается представленной в дело банковской выпиской по счету за период 01.12.2009 - 31.12.2009 (т. 3, л.д. 103 - 120), и также не оспаривался последним по существу в суде первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и представленных в дело доказательств, срок возврата полученных займов в соответствии с рассматриваемыми договорами наступил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно материалам дела, первоначальный кредитор в лице Компании "Goldseta Holdings Limited" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.11.2009 (т.1, л.д. 75 - 82) переуступил Компании REGALITE HOLDINGS LIMITED права требования к ответчику по договорам N 2-08.01.2003 и N 3-01.08.2003, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен, поскольку ООО "Независимость Авто-Лизинг" также является стороной данного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок уступки прав кредитора в рассматриваемом случае соблюден.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, в установленный договорами срок, по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование ими ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2612216,52 долларов США основного долга по возврату займа и 47763,94 долларов США процентов за пользование займом, правомерно начисленных за период с 18.08.2011 (дата расторжения договора) по 28.01.2013 по договору N 2-08.01-2003 от 08.01.2003, а также 174 648,65 евро основного долга по возврату займа и 2 953,42 евро процентов за пользование займом, правомерно начисленных за период с 18.08.2011 (дата расторжения договора) по 31.08.2012 по договору N 3-01.08.2003 от 01.08.2003, подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.6 спорных договоров займа установлена ответственность за невыполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа, в частности, ответчик обязался платить займодателю проценты за просрочку платежа в размере 0,20 % за каждый день просрочки в течение первых 5 дней, начиная со дня констатации основного долга, и затем 2 % за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 50 % от основной суммы долга.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа по договору N 2-08.01-2003 от 08.01.2003 за период с 18.08.2011 по 30.10.2012 составила 1427233,45 долларов США, а по договору N 3-01.08.2003 от 01.08.2003 за период с 18.08.2011 по 30.10.2012 составила 95 417,91 евро.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, то суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным факт предоставления ответчику займов и их размера, в отсутствии в материалах дела подлинных экземпляров спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Факт предоставления указанных спорных займов подтвержден материалам дела, а именно выпиской по счету заемщика за период 01.12.2009 - 31.12.2009 (т.3, л.д. 103 - 120), перепиской сторон и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 13.11.2009, в которой заявитель жалобы признавал наличие спорной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание частичную оплату ответчиком основного долга по спорным договорам, что в свою очередь свидетельствует об исполнении последним условий договоров.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-14199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина