Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12536-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик свое обязательство по оплате произведенных работ не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12536-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ОАО "НИИПТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Электропроект" (далее - ОАО "Электропроект" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 474.774 рубля 31 копейку, составляющих 428.458 рублей основной задолженности по договору подряда N 26-01/06/06-03-3-06 от 31 января 2006 года (далее по тексту - Договор) и 35.536 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2007) по делу N А40-18437/07-81-159 исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Электропроект" в пользу ОАО "НИИПТ" долг в сумме 428.458 рублей, проценты в сумме 30.288 рублей, а всего 458.746 рублей 59 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 34.823 рубля 68 копеек. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 31.01.2006 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание научно-технических услуг N 26-01/06/06-03-3-06 в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по испытанию регулятора возбуждения UNITROL 5000 в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить выполненную работу.

Также суд отметил, что для проведения испытания истцом была собрана испытательная схема, включающая силовую схему, систему измерений, автоматику воспроизведения аварийных возмущений, которая до подключения к регулятору была проверена на работоспособность по разработанной истцом программе и стоимость фактически выполненных истцом работ составила 428.458 рублей.

Однако 21 апреля 2006 года истцом было получено письмо N 03/123 от 12.04.2006 (л.д. 37) с приложением дополнительного соглашения от 11.04.2006, в котором ответчик сообщил о существенном изменении обстоятельств, из которых последний исходил при заключении Договора и предложил расторгнуть Договор, при том, что истец дополнительное соглашение не подписал, а письмом от 27.04.2006 N 01/387-02 (л.д. 40) истец просил возместить фактически произведенные затраты, направив ответчику: акт от 17.04.2006, счет N 16 от 17.04.2006, счет-фактуру N 328/1 от 17.04.2006 (л.д. 40-43) и это письмо было получено ответчиком 15.05.2006, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при одностороннем отказе заказчика от выполнения работы, заказчик возмещает исполнителю фактически произведенные затраты. 28.08.2006 и 10.10.2006 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить фактически выполненные работы, однако, претензии был оставлены ответчиком без ответа. Кроме того, ответчик оплату не произвел, о своих претензиях истцу не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Также суд отметил, что в связи с тем, что ответчик своё обязательство по оплате не выполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.05.2006 по 12.03.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, составила 30.288 рублей 59 копеек.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 ОАО "Электропроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, так как выводы суда первой инстанции о стоимости и объеме выполненных по договору N 26-01/06/06-03-3-06 от 31 января 2006 года работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что вся работа в соответствии с календарным планом должна была выполняться одноэтапно, при том, что пунктом 4.2 Договор предусматривалось перечисление 50% аванса, а ответчик также должен был передать истцу образец регулятора для испытаний (п. 11.1, 11.2 Договора).

В связи с существенным изменением обстоятельств (необходимость в выполнении работ отпала), Заказчик так и не приступил к исполнению договора: не был перечислен аванс, не был передан образец регулятора и необходимая документация, то истцу было предложено расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо N 03/123 от 12.04.2006).

При этом ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что не возражает оплатить фактические затраты исполнителя, если эти затраты будут подтверждены соответствующими доказательствами и расчетом, однако рассмотрев дело, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что стоимость фактически выполненных работ составила 428.458 рублей.

Вместе с тем, как полагает ответчик, в материалах дела нет ни одного доказательства (накладных, счетов, расчетов трудозатрат и т.п.), позволяющих определить не только стоимость фактически выполненных работ, но и объем проделанной работы, при том, что ответчик не предоставил образцы регулятора, испытания которого должны были производиться истцом (письмо истца исх. 01/251-14 от 20.03.2006), а результат работ ответчику не предъявлялся и не передавался.

В материалах дела есть представленный истцом односторонний акт от 17.04.2006 (л.д. 41), в соответствии с которым фактические затраты исполнителя составили 363.100 рублей. Этим же актом эти затраты увеличиваются на 65.358 рублей - сумму налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 19952, N 19953 и N 19954), участвующее в деле ОАО "Электропроект" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Электропроект", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены арбитражным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание научно-технических услуг N 26-01/06/06-03-3-06 от 31 января 2006 года, со сроком окончания действия договора 23 июня 2006 года, предметом которого являлось выполнение работы по испытанию регулятора возбуждения UNITROL 5000, изготовляемого ABB Switzerland Ltd (г. Турги Швейцария) на цифро-аналого-физическом комплексе ОАО "НИИПТ".

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, при этом ответчик воспользовался своим правом досрочно отказаться от исполнения договора, а истец направил ответчику требование об оплате фактически произведённых затрат в сумме 428.458 рублей (л.д. 40, 41).

Суд первой инстанции на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при том, что ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям, учитывая, что определениями первой инстанции от 19.04.2007 и от 31.05.2007 ответчику предлагалось представить суду отзыв, обосновывающие позицию ответчик документы и при не согласии с размером требований, представить суду контррасчёт, а также доказательства оплаты (л.д. 1, 55).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Электропроект" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правом на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных названным судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-18437/07-81-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электропроект" - без удовлетворения.