Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1489/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А68-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Санниковой А.А. (доверенность N 01-39/71 от 03.10.2012) в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-6618/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Агеевское" муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района (далее МУП ЖКХ "Агеевское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина С.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 ходатайство ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего должника Кекина С.С. надлежаще вести конкурсное производство, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы ( расходование денежных средств, минуя расчетный счет), не является грубым и существенным. Кроме того нарушения были устранены конкурсным управляющим, все расчеты производятся в безналичном порядке, что подтверждено актом проверки деятельности конкурсного управляющего от 18.06.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что доказательствами надлежащего ведения учета поступления и расходования денежных средств могут являться отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выписки по операциям на счете должника. Вместе с тем судом первой инстанции указанные документы не были запрошены у конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве ( пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина Станислава Сергеевича по расходованию денежных средств, поступающих в кассу предприятия, минуя расчетный счет, были признаны не несоответствующими требованиям пунктов статье 133 Закона о банкротстве. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением ФАС ЦО от 11.12.2012 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу N А68-6035/12 за нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кекин С.С. был также привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные нарушения конкурсным управляющим были устранены, все расчеты производятся в безналичном порядке. Данный факт подтвержден актом проверки деятельности конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" от 18.06.2012, письмом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в адрес ФНС России N 888 от 26.06.2012.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что доказательствами надлежащего ведения учета поступления и расходования денежных средств могут являться отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выписки по операциям на счете должника. Вместе с тем судом первой инстанции указанные документы не были запрошены у конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции указанные документы конкурсным управляющим представлены, с документами ознакомлен представитель уполномоченного органа, который по документам возражений не имел. Таким образом, факт устранения нарушений расходования денежных средств должника документально подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении каких либо убытков должнику или кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Агеевское" Кекина Станислава Сергеевича.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-6618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина