Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3401/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-23571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Верхнеуральском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23571/2012 (судья Котляров Н.Е.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Дом детского творчества "Алые паруса" (далее - ответчик, учреждение, плательщик, ДДТ "Алые паруса") штрафа за нарушение срока представления отчётности в сумме 1 000 руб.00 коп., ссылаясь на то, что при сроке представления до 15.08.2010 расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года поступил в фонд 13.06.2012 (л.д.5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 заявленные требования были удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 100 руб. 00 коп. и государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 10 руб. 00 коп., поскольку суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение срока представления отчётности, но, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба для бюджета фонда и умысла, социально значимый характер деятельности учреждения) снизил размер штрафа в 10 раз (л.д.33-35).

Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В своей апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда и вынести постановление о взыскании суммы штрафа в полном размере.

По мнению апеллянта, суд, уменьшая размер штрафа и применяя смягчающие обстоятельства, не учёл то обстоятельство, что ранее решением суда по делу N А76-23570/2012 с ДДТ "Алые паруса" уже взыскивался штраф за такое же нарушение. Кроме того, в действующей редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ) минимальный размер штрафа установлен в размере 1000 руб.00 коп., поэтому его дальнейшее уменьшение до 100 руб. 00 коп., согласно позиции заявителя, неправомерно (л.д.38).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, исходя из следующего:

ДДТ "Алые паруса" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003, ОГРН 1037401562934, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д.19).

13.06.2012 в фонд поступил расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года.

Заявителем проведена камеральная проверка расчёта, по итогам которой был составлен акт N 08406830006005 от 13.06.2012, которым зафиксирован факт нарушения срока представления расчёта (л.д. 9),к акту приложен расчёт суммы штрафа (л.д.10).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также о месте и времени вынесения решения по её результатам учреждение уведомлялось заблаговременно на 20.07.2012 извещением N 14 от 13.06.2012 (л.д.11), копия которого была вручена ДДТ "Алые паруса" вместе с актом проверки почтой 19.06.2012 (л.д. 12).

Решением N 084 068 12 РК 0007831 от 20.07.2012 плательщик был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212 -ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп. (л.д.13).

На основании данного решения ему было направлено требование об уплате штрафа N 08406840209737 от 20.08.2012, которое получено плательщиком почтой 22.08.2012 (л.д.15,16).

В связи с тем, что в установленный в требовании срок штраф уплачен не был, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке, которое обжалуемым решением суда первой инстанции было удовлетворено частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 212-ФЗ ответчик является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчётными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по представлению расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несёт ответственность, предусмотренную статьёй 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года, при сроке представления до 15.08.2010, фактически представлен страхователем 13.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения установленного законом срока представления расчёта ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Спор между заявителем и ответчиком в части оценки указанного обстоятельства отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, снизил размер штрафа, что также соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, на основании которого была начислена спорная сумма санкции и подано заявление в арбитражный суд, заявителем не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Однако, с учётом того, что смягчающие обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ), и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статей 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при решении вопроса о взыскании финансовых санкций также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, суд первой инстанции обоснованно воспользовался данным правом, снизив размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 100 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершённого страхователем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как социальная значимость деятельности плательщика; отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам вследствие несвоевременного представления расчёта по страховым взносам; тяжёлое материальное положение страхователя (ограниченное бюджетное финансирование); организационная форма и особый статус налогоплательщика (муниципальное учреждение); финансирование из местного бюджета, а также несоразмерность суммы штрафной санкции характеру совершённого правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 руб.00 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций и запрета на определение размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта о недопустимости снижения размера финансовой санкции ниже 1 000 руб. как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда по делу N А76-23570/2012 с ДДТ "Алые паруса" уже взыскивался штраф за аналогичное нарушение, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по указанному делу было принято в тот же день, что и решение по настоящему делу, то есть 11.03.2013, и вступило в законную силу 26.04.2013 (дата изготовления в полном объёме постановления суда апелляционной инстанции), в связи с чем на дату вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось оснований для установления повторности совершения правонарушения в действиях ответчика либо признания обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-23570/2012, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы её подателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изожженного, основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева