Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11590/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-93995/12-58-894

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-93995/12, принятое судьей Лисициным К.В. (шифр судьи 58-894)

по иску Федерального агентства по делам молодежи (ОГРН 1087746900450, 125993, Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1) к ООО "Легион" (ОГРН 1117746488936, 119049, Москва, ул. Авиаторов, 4), ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 10232001042182, 243500, Брянская обл., г.Сураж, ул. Мглинская, д.89)

о расторжении государственного контракта N 0173100003512000049-0023635002 от 12.05.2012 г., о взыскании убытков в размере 7.150.594,78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: ООО "Легион": не явился, извещен, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС": Линьков И.М. по доверенности от 14.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Легион" и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" о расторжении государственного контракта N 0173100003512000049-0023635002 от 12.05.2012 г., о взыскании убытков в размере 7.150.594,78 руб.

Решением суда от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и принять новый судебный акт.

Указал, что договор поручительства с ним не заключался, что подтверждается отсутствием отметки кредитора о принятии поручительства и оригинала документа. Также считает ошибочным взыскание суммы неотработанного аванса как убытки истца. Сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика - ООО "Легион" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 28.02.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ООО "Легион" (исполнитель) был заключен государственный контракта N 0173100003512000049-0023635-02 с приложениями к нему, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по мероприятию "Обеспечение Всероссийского молодежного форума "Селигер-2012" каркасно-тентовыми конструкциями и павильонами (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ - 23.835.315,92 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта и до 04.08.2012 г. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта, государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта государственным заказчиком, последующие окончательные расчеты в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение указанных условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 7.150.594,78 руб., что подтверждается п/п N 280729 от 16.05.2012 с отметками об исполнении (л.д. 54).

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Технического задания установка и эксплуатация каркасно-тентовых конструкций должна быть начата 28.06.2012 г. Открытие Форума и мероприятия начинаются 01.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, представитель заказчика (Волохов А.Е.) не раз указывал на ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств. Однако, несмотря на просьбы заказчика в многочисленных телеграммах и письмах, направленных исполнителю, последний не согласовал план застройки Форума каркасно-тентовыми конструкциями и павильонами; не согласовал дату выезда на площадку проведения Форума уполномоченного доверенностью представителя заказчика; не предоставил поэтапный график монтажа каркасно-тентового оборудования на Форуме; не предоставил данные о фирме-производителе каркасно- тентового оборудования и необходимые сертификаты соответствия; не предоставил техническую документацию на поставляемое каркасно-тентовое оборудование, включающую в себя рабочие чертежи, расчет ветровых нагрузок; не предоставил сертификаты безопасности-соответствия на кондиционеры; к выполнению работ в рамках контракта так и не приступил и своевременную установку конструкций не обеспечил.

Данные обстоятельства никем не оспорены (ч. 3. ст.70 АПК РФ).

05.06.2012 г. истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 9.2 контракта направил в адрес ответчика - ООО "Легион" претензию N АП/3202-08 с требованием о расторжении контракта и возврате аванса.

Письмом N 27а от 27.06.2012 г. ответчик отказался от расторжения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Поскольку истцом подтвержден факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также соблюден порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения контракта N 0173100003512000049-0023635002 от 12.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком - ООО "Легион".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" убытков в размере 7 150 594 руб. 71 коп убытков на основании следующего.

В обоснование своего требования к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" истец сослался на копию договора поручительства N 13846-АСС/2012 г. от 02.05.2012 г., заключенным между ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (поручитель) и ООО "Легион" (исполнитель), в соответствии с которым поручитель обязуется оплачивать государственному заказчику неустойку и возместить убытки, в части не покрытой неустойкой в соответствии с условиями контракта в пределах суммы в размере 14.333.189 руб.

В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из смысла указанных выше норм, договор поручительства заключается между поручителем и кредитором (истцом), а не должником, поскольку является основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом.

Между тем в представленной истцом копии договора поручительства, заключенным между поручителем и должником, нет отметок истца о принятии данного поручительства, его согласии со всеми его существенными условиями. Оригинал договора по запросу суда в нарушение ст. 71 АПК РФ не представлен, что лишило представителя ответчика ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", в свою очередь, заявить ходатайство о фальсификации документа и назначении судебной почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют также доказательства направления договора поручительства истцу ответчиком - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС". Наличие указанного договора им оспаривается.

Поскольку истцом не представлен договор поручительства, соответствующим требованиям законодательства, судебная коллегия не может признать его заключенным. Направление ответчику претензий о возврате аванса на основании указанного договора поручительства не свидетельствует о его акцепте истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к поручителю за взысканием аванса, который по своему характеру является неосновательным обогащением в случае расторжения между сторонами договора и не может быть взыскан в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, убытки предполагают безвозвратную утрату имущества, которым не является сумма предварительной оплаты (аванса), в связи с чем, не может считаться убытками.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-93995/12 изменить.

Во взыскании с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" в пользу Федерального агентства по делам молодежи убытков в размере 7.150.594,78 руб. и госпошлины по иску в размере 64 752 руб. 97 коп. отказать, решение в указанной части отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального агентства по делам молодежи в пользу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова