Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-3924/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-2691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. по делу N А07-2691/2013 (судья Решетников С.А.).

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Приволжское МТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "Завод котельного оборудования", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Приволжское МТУ Росстандарта просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 N 14ю/1-20113, и признается обществом. Вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения неправомерен, так как нарушения технического регламента являются значительными. Вина общества в совершении правонарушения доказана. ООО "Завод котельного оборудования" должно было обеспечить соответствие продукции требованиям технического регламента. В данном случае отсутствуют обстоятельства исключительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод котельного оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090269000304 (л.д. 40).

Старшим государственным инспектором административного органа Скрипкиной С.В. в период с 15 часов 00 минут 15.01.2013 по 14 часов 00 минут 11.02.2013 на основании приказа от 29.12.2012 N 137 проведена плановая выездная проверка ООО "Завод котельного оборудования" по вопросам соблюдения требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (л.д. 17).

В ходе проверки произведен отбор образцов на стадии обращения (подготовленной к реализации) продукции для проверки на соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 (л.д. 25).

Старшим государственным инспектором административного органа Скрипкиной С.В.17.01.2013 составлен протокол технического осмотра.

По итогам проведения государственного надзора административным органом в деятельности общества выявлены следующие нарушения.

ООО "Завод котельного оборудования" допустило выпуск в обращение и реализацию продукции - котел стальной водогрейный КВа-0,4Гн (RS-A400), код ОКП 493110, изг. ООО "Завод котельного оборудования" с нарушением требований "Технического регламента" о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65, а именно:

- в нарушение пункта 83 регламента на маркировочной табличке отсутствуют:

а) знак обращения на рынке;

б) в месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны происхождения продукции;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность;

- в нарушение пункта 84 отсутствуют предупредительные надписи об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током;

- в нарушение пункта 85 отсутствует значок "заземление";

- в нарушение пункта 90 отсутствуют транспортировочные заглушки;

- в нарушение пунктов 99, 101 на упаковке и титульных листах эксплуатационных документов на котле отсутствует знак обращения на рынке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013 N 14-2013 (л.д. 18-24).

13.02.2013 в присутствии представителя ООО "Завод котельного оборудовании" Фаттахова Р.С. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 14ю/1-2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Приволжское МТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, при этом пришел к выводу о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в процессе осуществления своей деятельности допустило нарушения требований пунктов 83, 84, 85, 90, 99, 101 "Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушение обществом "Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного административным органом не представлено.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Приволжским МТУ Росстандарта не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. по делу N А07-2691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин