Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 02АП-2518/10

г. Киров

16 июня 2010 г.

Дело N А29-11652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу N А29-11652/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 562 489 рублей 95 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удорожанием стоимости нефтепродуктов, неосновательно полученных ответчиком в 2005 году, в связи с уклонением от их возврата.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования были заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании примененного в рассмотренном деле закона, что повлекло принятие судебного акта на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и их неполным выяснением. Заявитель указывает, что решение суда не содержит сведений о времени, с которого началось течение срока исковой давности, а также его окончания; считает вывод суда о том, что право на взыскание убытков образовалось одновременно с правом на востребование неосновательного обогащения, не соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 1105 ГК РФ, указывая на неосведомленность истца о неспособности ответчика возвратить имущество в натуре; считает подлежащее возврату неосновательное обогащение и требование об уплате убытков самостоятельными способами защиты гражданских прав. Также считает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у потерпевшего права требования убытков в момент возникновения требования о возврате неосновательного обогащения, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что к моменту возникновения оснований у правопредшественника истца в обязательстве из неосновательного обогащения ответчик был не способен возвратить в натуре неосновательно удерживаемые нефтепродукты, о чем был бы осведомлен правопредшественник истца, указывая, что такие доказательства материалы дела не содержат. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца возможности на взыскание убытков в рамках дела N А29-657/2007, является неверным. Считает, что для истца течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло начаться в то же самое время, когда у правопредшественника истца появилась возможность требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения, так как убытки в это время причинены не были, следовательно, ни истец, ни его правопредшесвенник не могли знать о нарушении права. Указывает, что о причинении убытков истцу стало известно после окончания рассмотрения дела N А29-657/2007, завершившегося 11.04.2008 вынесением Вторым арбитражным апелляционным судом постановления об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости нефтепродуктов в ценах 2005 года вместо возврата нефтепродуктов в натуре; считает, что в данном случае другой возможности получения сведений о причинении ему убытков, кроме как в результате вынесения судебного акта, у правопредшественника истца не имелось, так как в случае возврата нефтепродуктов в натуре имущественные интересы правопредшественника истца были бы защищены надлежащим образом без необходимости дополнительного взыскания компенсаций и убытков. Также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом убытков в заявленном размере. Считает сведения ЗАО "Транспортная клиринговая палата" надлежащими доказательствами, поскольку при вынесении решения по делу N А29-657/2007 арбитражным судом были использованы сведения о цене на аналогичное топливо, полученные от ЗАО "Транспортная клиринговая палата". Кроме того, приведенные ответчиком в контррасчете данные, основанные на сведениях ООО "Информационно-аналитического центра "КОРТЕС", сопоставимы с данными ЗАО "Транспортная клиринговая палата" о стоимости авиа ГСМ в городе Сыктывкаре в апреле 2008.

ФГУП "Комиавиатранс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" (продавец) и ФГУП "Комиавиатранс" (покупатель) подписан договор N 16 по обеспечению авиационными горюче-смазочными материалами, согласно которому продавец обязался поставить авиа ГСМ в аэропорты покупателя, а последний обязался оплатить авиа ГСМ, полученные от продавца, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В рамках данного договора ООО "ТЗК "СеверАвиа" по товарным накладным от 28.02.2005 N 10 от 17.03.2005 N 13 и от 30.09.2005 N 139 поставило в адрес ФГУП "Комиавиатранс" авиа ГСМ на общую сумму 3 895 918 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-3339/2006-2э договор от 01.11.2004 N 16 признан ничтожным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 по делу N А29-3339/06-2э оставлено без изменения.

01.10.2007 между ООО "ТЗК "СеверАвиа" и ООО "Региональные инвестиции" заключено соглашение об отступном, по условиям которого последнему переданы права требования с ФГУП "Комиавиатранс" возврата неосновательного обогащения, вызванного безосновательным удержанием и уклонением от возврата или денежной компенсации авиационных горюче-смазочных материалов, получение которого подтверждается документами о приемо-передаче, в том числе товарными накладными от 28.02.2005 N 10 от 17.03.2005 N 13 и от 30.09.2005 N 139 (пункт 2.1.1.3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, по делу N А29-657/2007 с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК "СеверАвиа" взыскано 107 888 054 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу N А29-657/2007 произведена замена взыскателя с ООО "ТЗК "СеверАвиа" на его правопреемника - ООО "Региональные инвестиции".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-1199/2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Комиавиатранс" о признании соглашения об отступном от 01.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-1199/2008 оставлено без изменения.

Полагая, что разница между стоимостью авиа ГСМ в ценах 2005 (на день их поставки) и стоимостью авиа ГСМ в ценах 2008 (на дату вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.04.2008 по делу А29-657/2007) составляет для истца убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196, а также части 1 статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признаётся недействительной (ничтожной) независимо от признания её таковой.

С учетом признания судом договора N 16 от 1.1104 ничтожным, правопредшественник истца и, соответственно, истец узнал о нарушении своего права, связанного с неоплатой поставленного топлива, не позднее апреля, октября 2005 года, с указанного момента был вправе требовать взыскания задолженности, возмещения убытков и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сам факт истечения срока исковой давности исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о правомерности предъявления к взысканию убытков после появления осведомленности об отсутствии имущества в натуре, что стало известно лишь после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.04.2008 по делу N А29-657/2007 не принимаются во внимание, поскольку заявителем ошибочно связывается возникновение убытков с невозможностью возврата имущества.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу N А29-11652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов