Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2120/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-47784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л. М.,

судей: Коновалова С. А., Шевченко Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю. В.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Комарова Л.А. по доверенности от 06.05.2013 N 1;

от ответчика - Васьянов Е.В. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47784/12, принятое судьей Закутской С. А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик" к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - истец, ОГРН 1095050000055) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ОГРН 1065050023928) о взыскании ущерба в сумме 353 579 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 20 000 руб., а также морального ущерба в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и исключил из исковых требований требование о взыскании морального ущерба в сумме 30 000 руб.

Истцом 17 декабря 2012 года заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УправДом" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47784/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Классик", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Классик" ссылается на то, что факт причинения ущерба по вине ответчика доказан в полном объеме. Истец указывает, что в экспертном заключении указан и зафиксирован причиненный ущерб, виновник причиненного ущерба, а также причина аварии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: 23 декабря 2011 года в результате срыва крана в гребенке отопления в секции N 4 произошло затопление бильярдного клуба "Классик", принадлежащего истцу, что подтверждается Актом о последствиях залива нежилого помещения, составленного 29 декабря 2011 года.

С участием представителя ответчика 12 июля 2012 года состоялся осмотр помещения ООО "Классик" и была проведена экспертиза по расчету стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость ущерба по восстановительному ремонту помещения ООО "Классик" на дату проведения экспертизы составляет 273 169 руб. 40 коп., при этом стоимость ущерба, причиненного пострадавшему имуществу, составила 80 410 руб.

Письмом от 07 августа 2012 год истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 16-17).

Письмом от 27 августа 2012 года ООО "УправДом" от оплаты ущерба отказалось, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков истец сослался на то, что 23 декабря 2011 года в результате срыва крана в гребенке отопления в секции N 4 произошло затопление бильярдного клуба "Классик", принадлежащего истцу, что подтверждается Актом о последствиях залива от 29 декабря 2011 года (л.д. 55).

Между тем, в Акте от 29 декабря 2011 года не указано, на основании каких документов сделан вывод о причине залива и вине ответчика в заливе помещения истца.

Вышеуказанный акт составлен без участия представителя ООО "УправДом", при этом доказательств вызова представителя ответчика на осмотр пострадавшего помещения для составления акта не представлено.

Кроме того, акт от 29 декабря 2011 года составлен комиссией через шесть дней после происшествия, при этом в состав комиссии вошли исключительно работники истца, в связи с чем данный акт является односторонним и не может служить допустимым доказательством причинения ущерба ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось помещение истца на дату залива, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение истца не было осмотрено заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, а причины залива имущества не установлены.

Представленный истцом отчет экспертизы N Э-184/07/11 от 25.07.2012, несмотря на то, что изготовлен на основании осмотра помещения с участием представителя ООО "УправДом", однако составлен через полгода после произошедшего события и осмотр помещения также произведен в комиссионном порядке только 12 июля 2012 года, в связи с чем данный отчет не может однозначно свидетельствовать ни о вине ответчика в произошедшем 23 декабря 2011 года заливе, ни о размере ущерба.

Акт от 29 декабря 2011 года не содержит сведений о владельце аварийного сантехнического оборудования, собственнике либо арендаторе помещения, в котором оно расположено. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра нежилого помещения был установлен факт залива принадлежащего ООО "Классик" помещения в связи с повреждением сантехнического оборудования по вине ответчика.

В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.

В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ООО "УправДом", либо иными не заинтересованными лицами в день происшествия либо на следующий день после него, представитель ООО "УправДом" для составления такого акта не вызывался.

Ссылку истца на то, что сотрудник ООО "УправДом" присутствовал при осмотре помещения 29 декабря 2011 года, но отказался от подписи, при отсутствии доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра, при отрицании ответчиком факта уведомления об осмотре, не может служить доказательством составления акта с участием сотрудника ООО "УправДом".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Классик" не представило доказательств соблюдения процедуры фиксации аварии от 23 декабря 2011 года и повреждения имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, обществом не доказан как факт залива по вине ООО "УправДом", так и размер ущерба, причиненного заливом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47784/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко