Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11488/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-151183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-151183/12,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1190),

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области"

(ОГРН 1087325005481, 432071, г. Ульяновск, ул. Рылеева, д.41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест"

(ОГРН 1087746826661, 109390, г. Москва ул. Люблинская, д. 47, пом. IX)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлычкин И.В. по доверенности от 13.11.2012 г. N 48;

от ответчика: Свиридова Е.В. по доверенности от 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПрофТехИнвест" задолженности по оплате выполненных по договору N 170311/ПИР от 24.03.2011 года работ в сумме 5 890 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 295 800 руб..

Решением суда от 23.01.2013 года требования ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПрофТехИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием доказательств, в подтверждение передачи результата выполненных работ, в порядке предусмотренном условиями договора.

ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 года между ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" (исполнитель) и ООО "ПрофТехИнвест" (заказчик) был заключен договор N 170311/ПИР, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Календарным планом (приложение N 2) выполнить работы по проведению комплекса инженерных изысканий и разработки документации по проекту планировки территории особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора N 170311/ПИР, ответчиком исполнителю перечислен аванс в сумме 1 450 000 руб..

Поскольку, в рамках ранее заключенного между ОАО "ОЭЗ" и ООО "ПрофТехИнвест" договора N ПЗ-39/110/2 от 02.03.2011 года, последний обязался выполнить для ОАО "ОЭЗ" предусмотренные договором N 170311/ПИР от 24.03.2011года работы и согласовать их, а также разработать документацию по плану обустройства соответствующего материально-технического оснащения экономической зоны портового типа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения субподряда, в которых ответчик является генеральным подрядчиком, а истец - субподрядчиком.

Согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по факту выполнения работ были оформлены акты N 126 от 27.06.2011 года на сумму 6 000 000 руб. по первому этапу и N 165 от 03.08.2011 года на сумму 6 540 000 руб. по второму этапу, которые получены ответчиком соответственно 08.07.2011 года и 22.08.2011 года, а также выставлены счета на оплату с учетом ранее перечисленного аванса, которые получены ответчиком по накладной "Major" N 11549770 на сумму 4 550 000 руб. по первому этапу и N 11551057 на сумму 6 540 000 руб. по второму этапу,

По условиям пункта 4.2.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть представленные документы и вправе предъявить письменное требование об устранении недостатков с указанием необходимых доработок и их сроков; при неполучении замечаний в указанный срок работы признаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора, все претензии, письма и прочие обращения, а также ответы на них передаются сторонами по электронной почте или по факсу с обязательным последующим направлением почтовым отправлением либо передачей нарочным под роспись, датой получения запроса является дата его вручения представителю другой стороны или отметка о доставке почтового отправления.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта направления соответствующих претензий (требований) в установленном договором порядке, а из электронной переписки между заказчиком ОАО "ОАЭ" и ответчиком не представляется возможным установить как содержание заявленных возражений относительно выполненных исполнителем работ, так и относимость представленного перечня замечаний к обязательствам истца перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком переписку по электронной почте как ненадлежащее доказательство выставления заказчиком исполнителю претензий.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в установленном договором порядке и сроки не представил, суд первой инстанции, с учетом заключенного договора уступки права требования от 20.09.2011 года, по которому истец передал ООО "Стройинжиниринг" права требований к ответчику, правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность в сумме 5 890 000 руб., а также предусмотренные условиями пункта 8.3 договора пени за период с 03.04.2012 года по 13.11.2012 года в сумме 1 295 800 руб..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для оплаты работ в связи с несоблюдения истцом условий договора по передаче результата выполненных работ, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2.3 договора, по завершении этапов работ исполнитель передает заказчику по накладной комплект предусмотренных договором материалов и документов; заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документацию, и если результаты работ не удовлетворяют условиям договора, направляет письменное требование об устранении недостатков.

Факт получения результатов работ по договору подтвержден представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками), подлинность которых стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 4.2.3 договора, при неполучении от заказчика в указанный срок письменного требования об устранении замечаний, работы признаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик не направлял истцу требований об устранении замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы исполнителем выполнены и подлежат оплате в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 года по делу N А40-151183/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова