Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1882/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А68-3910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (город Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) (далее - ООО "ПП "Развитие") - Киселевой Е.В. (доверенность от 04.03.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (город Тула, ОГРН 1097154022360, ИНН 7105507721) - Желтухина А.В. (доверенность от 09.08.2012 N 9); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость 21" (город Тула, ОГРН 1107154018135, ИНН 7103509160) и общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (город Тула, ОГРН 1097154023086, ИНН 7103506708), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-3910/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПП "Развитие" о взыскании 11 613 258 рублей 99 копеек долга и 154 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 768 102 рубля 44 копейки.

Определением суда от 29.06.2012 приняты к рассмотрению встречные требования ООО "ПП "Развитие" к ООО "Развитие" о взыскании 13 919 180 рублей 89 копеек для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 20.07.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А68-3910/12 и N А68-4558/12 (по иску ООО "Недвижимость 21" к ООО "Развитие" о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11 У, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за N 7171-01/058/2011-038 от 21.10.2011 в части передачи права требования передачи в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2а).

Объединенному делу присвоен N А68-3910/12.

Определением суда от 14.02.2013 из дела N А68-3910/12 в отдельное производство выделено требование ООО "Недвижимость 21" к ООО "Развитие" о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11 У, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за N 7171-01/058/2011-038 от 21.10.2011 в части передачи права требования передачи в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2а, делу присвоен N А68-1164/13.

Определением суда от 25.02.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А68-3910/12 и N А68-1164/13, объединенному делу присвоен N А68-3910/12.

От ООО "Развитие" поступил отказ от иска к ООО "ПП "Развитие" в части требований о взыскании 154 843 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом на основании статьи 41, части 2 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПП "Развитие" согласно уточненному встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Развитие" денежную сумму в размере 9 093 000 рублей в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (N 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; пени за нарушение сроков строительства в сумме 1 089 895 рублей 53 копейки; 3 038 770 рублей 96 копеек на устранение выявленных недоделок; 20 000 рублей за оплату экспертизы; 20 000 рублей за оплату штрафа по постановлению от 24.05.2012 N 70; 11 578 429 рублей 65 копеек в возмещение расходов на завершение строительства; неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; денежную сумму в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 N 1; денежную сумму в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 N 14-32 и договору уступки права требовании от 21.05.2012 N 1, всего 25 497 610 рублей 54 копейки.

При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку указанная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по договору от 24.02.2012 N 81-П (II пусковой комплекс) и не является встречным по отношению к заявленному ООО "Развитие" первоначальному иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.09.2011 N 94-П (I пусковой комплекс).

Уточненные встречные требования ООО "ПП "Развитие" на сумму 25 197 610 рублей 54 копейки приняты судом к рассмотрению на основании статьи 41, части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Развитие" признало встречные исковые требования ООО "ПП "Развитие" в части взыскания денежной суммы в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 N 1 и денежной суммы в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 N 14-32 и договору уступки права требовании от 21.05.2012 N 1.

Признание ООО "Развитие" встречного иска ООО "ПП "Развитие" в указанной части принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Недвижимость 21" уточнило исковые требования, просило провести взаимозачет между ООО "Недвижимость 21", ООО "Развитие" и ООО "ПП "Развитие" на сумму 9 093 000 рублей на основании договора N 17-8/10 на участие в долевом строительстве жилых домов от 20.08.2010, договора уступки прав требования от 20.09.2011, договора подряда от 20.09.2011 N 94-П в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (N N 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; а также расторгнуть договор уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11У в части передачи права требования передачи в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2 а.

Требование ООО "Недвижимость 21" о проведении взаимозачета между ООО "Недвижимость 21", ООО "Развитие" и ООО "ПП "Развитие" на сумму 9 093 000 рублей не принято судом к рассмотрению в настоящем деле, поскольку оно является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 с ООО "ПП "Развитие" в пользу ООО "Развитие" взыскано 11 613 258 рублей 99 копеек долга.

Принят отказ ООО "Развитие" от иска к ООО "ПП "Развитие" в части требований о взыскании 154 843 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено.

Из встречного иска ООО "ПП "Развитие" к ООО "Развитие" исключено требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку указанные требования не отвечают признакам встречного иска.

Принято признание ООО "Развитие" встречного иска ООО "ПП "Развитие" в части требований о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей и 260 514 рублей 40 копеек.

С ООО "Развитие" взыскано в пользу ООО "ПП "Развитие" 3 416 285 рублей 36 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных требований определена окончательная сумма ко взысканию с ООО "ПП "Развитие" в размере 8 196 973 рублей 63 копеек.

Расторгнут договор уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11У, заключенный между ООО "Недвижимость 21" и ООО "Развитие" в части передачи права требования в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс).

С ООО "Развитие" взыскано в пользу ООО "Недвижимость 21" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ПП "Развитие" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 81 066 рублей 29 копеек, по встречному иску - 129 025 рублей 96 копеек, всего 210 092 рубля 25 копеек (том 9, л. д. 48 - 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПП "Развитие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПП "Развитие" о взыскании с ООО "Развитие" денежной суммы в размере 9 093 000 рублей в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (N 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; не принятия требования ООО "Недвижимость 21" о проведении взаимозачета между ООО "Недвижимость 21", ООО "Развитие" и ООО "ПП "Развитие" на сумму 9 093 000 рублей; отказа во взыскании с ООО "Развитие" 1 089 895 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков строительства (том 9, л. д. 94 - 98).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик ООО "Развитие" получило денежные средства в полном объеме по договору подряду от 19.09.2011 N 94-П, путем оформления и в последствии продажи квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (N 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи с тем, что обязательство по оплате ООО "ПП "Развитие" перед ООО "Развитие" выполнило в полном объеме, поскольку стоимость 4 квартир соответствовала фактически выполненному объему работ ООО "Развитие".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда по неприменению взаимозачета по вышеуказанным квартирам, порождает двойную оплату за одну и ту же выполненную работу.

По мнению заявителя, судебная практика квалифицирует подобную ситуацию как совместную деятельность, отмечает, что "указанный договор, скорее всего, следовало квалифицировать как подрядный, каким стороны его и назвали, а обязанность передачи в собственность подрядчика квартир - в качестве подрядной цены", поскольку право же подрядчика на получение квартир в качестве оплаты по договору строительного подряда возникает после исполнения подрядчиком своих обязательств.

От ООО "Развитие" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 9, л. д. 118).

Считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых и фактических оснований предъявления финансовых требований со стороны заявителя к ООО "Развитие", так как нет иных взаимных обязательств между сторонами, кроме как вытекающих из договора строительного подряда 19.09.2011 N 94-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПП "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования ООО "ПП "Развитие" в полном объеме.

Представитель ООО "Развитие" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПП "Развитие" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "Развитие" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "ПП "Развитие" в силу статей 9, 59, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на сайте суда 15.04.2013 и получено ООО "ПП "Развитие" 18.04.2013, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в суд.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Недвижимость 21" и ООО "Эридан", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Недвижимость 21" и ООО "Эридан", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "ПП "Развитие" и ООО "Развитие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Развитие" и ООО "ПП "Развитие" заключен договор подряда от 19.09.2011 N 94-П, в соответствии с которым ООО "Развитие" обязалось выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы согласно сметам, а ООО "ПП "Развитие" обязалось приять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 2).

Во исполнение условий договора ООО "Развитие" выполнило работы на сумму 11 613 258 рублей 99 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые и встречные исковые выводы требования, правомерно пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Развитие" работ на сумму 11 613 258 рублей 99 копеек подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ООО "ПП "Развитие" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО "Развитие" от иска в части взыскания с ООО "ПП "Развитие" процентов в сумме 154 843 рубля 45 копейки, так как установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц; а также признание ООО "Развитие" встречных исковых требований ООО "ПП "Развитие" в части взыскания денежной суммы в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 N 1 и денежной суммы в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 N 14-32 и договору уступки права требований от 21.05.2012 N 1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются встречные требования: о взыскании денежных средств в размере 3 038 770 рублей 96 копеек на устранение выявленных недоделок, поскольку подтверждены представленными доказательствами, в том числе материалами экспертизы (техническое заключение ООО "Стройэкспертиза" от 15.05.2012 N 1130), локальными сметами на устранение недоделок. ООО "Развитие" от проведения экспертизы отказалось, ссылаясь на то, что недоделки на момент рассмотрения дела устранены другими лицами; а также о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей за оплату экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза".

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "ПП "Развитие" Арбитражный суд Тульской области обоснованно отказал по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ООО "Развитие" денежной суммы в размере 9 093 000 рублей заявлено ООО "ПП "Развитие" в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (N 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м. Однако, из материалов дела следует, что указанную сумму ООО "Развитие" обязано уплатить ООО "Недвижимость 21" по договору уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11 У за уступленные квартиры. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО "Развитие" отсутствуют соответствующие обязательства перед ООО "ПП "Развитие".

Так как работы по договору подряда были приостановлены ООО "Развитие" из-за невыполнения обязательств со стороны ООО "ПП "Развитие" по финансированию выполненных работ, то требования о взыскании 1 089 895 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков строительства подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 20 000 рублей за оплату штрафа по постановлению от 24.05.2012 N 70 не подлежит удовлетворению ввиду того, что данный штраф наложен не на ООО "ПП "Развитие", а на должностное лицо - начальника отдела капитального строительства ООО "ПП "Развитие" Туркова Игоря Викторовича.

Во взыскании 11 578 429 рублей 65 копеек возмещения расходов на завершение строительства судом также правомерно отказано, так как со стороны ООО "Развитие" отсутствуют обязательства по финансированию за свой счет работ, заказчиком которых является ООО "ПП "Развитие".

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 3.2 договора уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11 У ООО "Развитие" обязалось полностью оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: сумма в размере 10 972 500 рублей в срок до 31.11.2011; сумма в размере 10 972 500 рублей в срок до 01.03.2012.

С учетом изложенного, неисполнение ООО "Развитие" обязательств по оплате условий договора уступки прав требований, является существенным нарушением и служит основанием для расторжения договора в указанной части, поскольку ООО "Недвижимость 21" в значительной степени лишается того, на что оно был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Недвижимость 21" о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011 N 17-26/11 У, заключенного между ООО "Недвижимость 21" и ООО "Развитие" в части передачи права требования в собственность квартир N 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс), подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПП "Развитие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-3910/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (город Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова