Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4112/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А59-5885/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4112/2013

на решение от 28.02.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5885/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" (ОГРН 1022502274970, ИНН 2540055657)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 11.12.2012 N 05-5848 о возвращении жалобы на действия аукционной комиссии,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607),

при участии:

от Закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго": Мотин М.М., представитель по доверенности от 22.04.2013, сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от третьего лица: Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" (далее - ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 11.12.2012 N 05-5848, которым его жалоба на действия заказчика размещения заказа была возвращена на том основании, что она не содержит указания на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия которой оспариваются.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация, заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 11.12.2012 N 05-5848 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Сахалинское УФАС России считает, что заявителем при подаче жалобы не соблюдены требования части 1 статьи 58 указанного Закона, что, с учетом части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ является основанием для возвращения жалобы. По мнению управления, со ссылкой на положения части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, пункта 2.10. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (далее - Административный регламент), судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии основания для возвращения жалобы общества, поскольку на антимонопольный орган возложена обязанность размещать сведения о поступлении жалобы на официальном сайте, которые включают в себя так же и информацию о фамилиях, именах, отчествах членов комиссии, которые принимали решение о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах.

ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Сахалинское УФАС России и Администрация в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 32 077 474,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.11.2012 и электронной площадке в сети Интернет httr://sberbank-ast.ru/.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом заказчика.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 28.11.2012 N 0161300002612000237/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки за порядковым номером 1, которую подало общество, признана не соответствующей установленным требованиям аукционной документации.

Не согласившись с результатами аукциона, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган о признании незаконными действий заказчика - Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Письмом от 11.12.2012 N 05-5848 жалоба общества возвращена по причине нарушения пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, а именно: жалоба не содержала фамилий, имен, отчеств членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, ЗАО "ПНСТЭС "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2013 нет.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1. указанного Закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона N 94-ФЗ, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 указанного Закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

По смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в указанном Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве единственного основания для возвращения жалобы общества антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов комиссии, действия которой обжалуются. Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, заявителем к жалобе был приложен протокол от 28.11.2012 N 0161300002612000237/3, в котором содержались сведения о всех членах комиссии. Следовательно, отсутствие в самой жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов комиссии не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в данном случае не указание сведений о членах комиссии дефектом жалобы не является. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы.

Таким образом, положения Закона N 94-Ф не предусматривают такого основания для возврата жалобы, отдельно как: "в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов комиссии, действия которой обжалуются".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал решение Сахалинского УФАС России от 11.12.2012 N 05-5848 незаконным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-5885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова