Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-7611/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-20214/12-4-55Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Партнерская группа "ИНКОН" Тимофеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-20214/12-4-55Б, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению ОАО "Ханты- Мансийская лизинговая компания "Открытие" к ООО "Партнерская группа "ИНКОН" (ОГРН 1047796580556)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнерская группа "ИНКОН" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

в судебное заседание явились:

от ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" - Зимин А.В. по доверенности N 03/12/12 от 05 декабря 2012 года.

от участника ООО "Партнерская группа "ИНКОН" Тимофеева Ю.А. - Ильин М.В. по доверенности 77 АА 4733693 от 08 июня 2012 года

конкурсный управляющий - Панков О.М. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-20214/12-4-55Б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ОАО ХантыМансийская лизинговая компания "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнерская Группа "ИНКОН", возбуждено производство по делу N А40-20214/12-4-55Б; в дальнейшем заявитель с учетом уточнения своего заявления (л.д.32, т.д.4) просит суд признать должника банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2012 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Партнерская Группа "ИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Панков О.М.

Участник ООО "Партнерская группа "ИНКОН" Тимофеев Юрий Анатольевич, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.04.2013 г. был объявлен перерыв до 06.05.2013 г. до 16 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего, кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность; по адресам, указанным в учредительных документах, должник не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; задолженность должника подтверждается вступившими в законную решениями Арбитражного суда города Москвы: от 30.12.2009 г. по делу N А40-92325/09-6-757, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3 103 056 рублей 06 копеек., неустойка в размере 500 000 рублей и 34 428 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 21.06.2010 г. по делу

N А40-41054/10-60-238, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 143 325 рублей, затраты по страхованию предмета лизинга в сумме 93213 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 651 рубль 36 копеек и

24 440 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 20.01.2010 г. по делу N А40-153192/09-77-882, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего задолженность составляет 4 312 114 рублей 03 копейки, доказательств погашения задолженности должник не представил, наличие долга не оспаривал.

Поскольку задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку задолженность ООО "Партнерская Группа "ИНКОМ" не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом, как отсутствующего должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Панков О.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

В данном случае в ходе проведения конкурсного производства, введенному в отношении должника впоследствии отмененным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г., конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 17.08.2012 г.

Наличие у ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" дебиторской задолженности в размере 31 838 707 рублей 26 копеек документально не подтверждено. Из представленной должником расшифровки дебиторской задолженности не усматривается время ее возникновения; документы, подтверждающие обоснованность и реальность взыскания дебиторской задолженности, должником не представлены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные должником платежные поручения не являются доказательством проведения регулярных операций по банковским счетам должника; акты сверки взаиморасчетов, на основании которых производилось перечисление, не представлены; незначительные суммы платежей в адрес должника, осуществленные в один день, могут свидетельствовать об искусственном создании видимости наличия движения денежных средств при том, что сам должник какие-либо перечисления в адрес контрагентов не осуществлял, доказательства наличия банковских операций по счетам за другие даты (периоды) отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 06.12.2012 г. (т. 4 л.д. 18-29), основным видом экономической деятельности ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны торговля автотранспортными средствами, мотоциклами, запасными частями и оборудованием, розничная торговля, услуги такси, транспортная деятельность, аренда автомобилей и прочее; доказательства ведения такой деятельности должником не представлено, должник по месту нахождения отсутствует, адресованную ему корреспонденцию не получает.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-128292/11-118-243, которым с кредитора ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" в пользу должника ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" взыскано 11 536 994 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о признании ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу, судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено и предложено должнику представить доказательства о наличии у него имущества; однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника должника пояснил, что имущество движимое и недвижимое у него отсутствует и ссылался на наличии только дебиторской задолженности, указанной выше, а также подтверждает, что предпринимательская деятельность не ведется должником свыше года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что: остаток в Банке "СОЮЗ" на счете должника в размере 10467 рублей 47 копеек по состоянию на 07.11.2011 г. не свидетельствует о достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства по общей процедуре банкротства; ликвидационная комиссия выяснила, что основным дебитором должника является ЗАО "СП" с суммой 31 300000 рублей, однако данный дебитор сообщил ликвидатору, что в отношении него возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и не имеется возможности погасить долг перед должником; наличие иного имущества у должника заявителем жалобы не подтверждено документально; согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о запрашиваемом имуществе(л.д.45, т.д.5); отсутствуют также сведения о транспортных средствах, о наличии самоходной техники и прицепов к ней(л.д.48,49,т.д.5); документальное обоснование должником или участником должника о ведении должником предпринимательской деятельности не представлены; согласно выписок банков по счету должника, операции по его счету не проводились свыше года; представленные участником должника платежные поручения: от 21.12.2012 г. на сумму 4987 рублей 35 копеек, от 25.12.2012 г. на сумму 5248 рублей, от 27.12.2012 г. на сумму 3815 рублей не могут служить доказательством ведения операций по счету, так как плательщиком по данным не является должник, а указаны иные третьи лица; выписки в подтверждения поступления данных денежных средств на счет должника не представлены заявителем жалобы; данные платежные поручения не свидетельствуют также о ведении должником предпринимательской деятельности, поскольку в назначении платежа в данных платежных документах указано- оплата кредиторской задолженности, что не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, так как какие-либо договора участником не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-20214/12-4-55Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Партнерская группа "ИНКОН" Тимофеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я Голобородько Н.О. Окулова