Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-8104/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-105283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г. по делу N А40-105283/2012 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерство обороны РФ (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 982 760 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерство обороны РФ - Прусакова В.А.

(по доверенности от 15.08.2012);

от Министерства обороны Российской Федерации - (по доверенности от 06.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 459 241 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных у казенного учреждения - о субсидиарном взыскании процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны указало, что обязательным условием ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами. Поскольку, указал заявитель, Министерство обороны не занимается предпринимательской деятельностью, оно не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ.

Сообщено, что в 2010-12 г.г. на лицевой счет получателя средств денежные средства на уплату процентов не поступали, неосновательного обогащения и пользования денежными средствами не было.

ФГКУ "Центральное ТУИО" сообщило, что копии запросов- требований о выделении дополнительных лимитов денежных средств, направляемых с момента правопреемства, и копии о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, свидетельствуют о предпринимаемых им мерах по погашению долга, исключают применение ответственности по статье 395 ГК РФ.

Утверждало о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Обратило внимание, что его правопредшественник находился в стадии реорганизации и не мог действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

На основании договора энергоснабжения от 21.12.2010 г. N 97934181, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Федеральным государственным учреждением "Архангельская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, за период с января по декабрь 2010 г. было отпущено электроэнергии на сумму 20 940 760 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. по делу N А41-24761/2011 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в размере 20 940 760 руб. 44 коп. был определен ко взысканию.

В связи с тем, что указанная задолженность казенным учреждением не оплачена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым требованием о взыскании 2 459 241 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011 по 15.10.2012, а при недостаточности денежных у казенного учреждения взыскать проценты в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга основным должником, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и установившей обязанность абонента по оплате энергии в соответствии с условиями договора, статьей 120 ГК РФ, определившей понятие учреждения и ответственность собственника имущества учреждения, статьей 399 ГК РФ, установившей порядок предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Требования истца обоснованно признаны соответствующими указанным статьям и положениям статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод Министерство обороны РФ о том, что обязательным условием ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судебной коллегией. Поскольку, указал заявитель жалобы, Министерство обороны РФ не занимается предпринимательской деятельностью, то не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ. Данное утверждение не признается основанием для отмены решения. Обстоятельства дела свидетельствуют о неоплате долга после вынесения решения о его взыскании с должника, что подпадает под действием указанной статьи и статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в 2010-12 г.г. на лицевой счет получателя средств денежные средства на уплату процентов не поступали, не признается основанием для освобождения от ответственности, установленной законом.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" о направлении с момента правопреемства запросов - требований о выделении дополнительных лимитов денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о предпринимаемых им мерах по погашению долга, не исключают применение ответственности по статье 395 ГК РФ.

Довод о явной несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства с указанием, что его правопредшественник находился в стадии реорганизации и не мог действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, не признается основанием для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права, регулирующих рассматриваемые отношения. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. Отказ суда первой инстанции в уменьшении размера процентов признан обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-105283/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев