Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-1948/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выездная проверка - назначение административного наказания - публичные правоотношения - обжалование постановления)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-1948/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А29-8186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-8186/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис",

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Удора-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Сыктывкара) о проведении плановой документарной и выездной проверки от 22.05.2012 N 693 и отмене постановления N 606 от 27.07.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования распоряжения от 22.05.2012 N 693 и установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обжалования постановления от 27.07.2012 N 606.

ООО "Удора-Сервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-8186/2012.

Заявитель жалобы отмечает, что, принимая заявление Общества и возбуждая производство по делу суд первой инстанции в определении от 04.10.2012 указал, что заявление ООО "Удора-Сервис" подано с соблюдением предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований, упоминания в названном определении о ходатайстве Общества о восстановлении срока отсутствуют. Определение об отказе Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не вынесено. В рамках предварительного судебного заседания 06.11.2012 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства, в котором суд признает дело подготовленным и считает возможным его рассмотреть.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с указанными обстоятельствами оно было введено в заблуждение и полагало, что срок обжалования постановления арбитражным судом восстановлен.

ООО "Удора-Сервис" полагает, что в данном случае дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ в восстановлении сроков на обжалование постановления административного органа и распоряжения, согласно требованиям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество также указывает на несоответствие закону распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки от 22.05.2012 N 693 и постановления N 606 от 27.07.2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г.Сыктывкара в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.09.2012 (т. 1 л.д.53-56) ООО "Удора-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007 и располагается по адресу: г. Москва, Бульвар Петровский, д. 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2012 (т. 1 л.д.108) Общество является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1-H: I этаж N N 1-4; 2 этаж NN1-13, 15-52), общей площадью 629,2 кв.м., находящихся на 1 и 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 22.05.2012 N 693 (т. 1 л.д.96-100) 29.05.2012 и 30.05.2012 была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения заявителем требований в области пожарной безопасности при эксплуатации указанных помещений.

Из пояснения представителя Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, копия распоряжения от 22.05.2012 была получена ООО "Удора-Сервис" по факсу в срок, более чем за три дня до начала проведения проверки, что также подтверждается фактом оформления доверенности на Филенкова Д.И. от 25.05.2012 (т.1 л.д.150) с правом представления интересов ООО "Удора-Сервис" при проведении проверки.

В ходе проверки должностным лицом ОНД г.Сыктывкара установлены факты нарушения заявителем требований статьи 4, пункта 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2, 3, 20, 33, подпункта "в" пункта 42, пунктов 43, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а также пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 1.2, 9 таблицы А1 Приложения А Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и пунктов 5.1, 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 693 от 30.05.2012 (т. 1 л.д.101-105).

14.07.2012, усмотрев в действиях ООО "Удора-Сервис" составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 976, N 977 и N 978 (т. 1 л.д.42-46), а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю Главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору.

27.07.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Сыктывкара вынесено постановление N 606, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом распоряжением о проведении плановой проверки N 693 от 22.05.2012 и постановлением от 27.07.2012 N 606, ООО "Удора-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования распоряжения от 22.05.2012 N 693 и установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования постановления от 27.07.2012 N 606, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин для восстановления пропущенных сроков судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Удора-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным распоряжения ОНД г.Сыктывкара о проведении плановой документарной и выездной проверки от 22.05.2012 N 693 и отмене постановления N 606 от 27.07.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования распоряжения от 22.05.2012 N 693 и установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срока для обжалования постановления от 27.07.2012 N 606. При этом уважительных причин для восстановления пропущенных сроков судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и Обществом не отрицается, с распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверки от 22.05.2012 N 693 Общество было ознакомлено не позднее 25.05.2012, а копия постановления о назначении административного наказания N 606 от 27.07.2012 получена заявителем 08.08.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на поступившем конверте (т. 1 л.д. 59).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении N 606 от 27.07.2012, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.08.2012, а трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.05.2012 N 593, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 27.08.2012.

С заявлением об оспаривании постановления от 27.07.2012 и распоряжения от 22.05.2012 Общество, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 19.09.2012, то есть с нарушением установленных законом сроков на обжалование.

Оценив указанные заявителем причины пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления от 27.07.2012 и распоряжения от 22.05.2012 не являются уважительными, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая значительный период просрочки обращения заявителя в суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 27.07.2012 и распоряжения от 22.05.2012 находилось в пределах контроля заявителя.

Заявитель имел возможность обжаловать постановления от 27.07.2012 и распоряжения от 22.05.2012 в судебном порядке в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд признает, что процессуальные сроки пропущены Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Следовательно, подача Обществом заявления с пропуском установленных АПК РФ сроков и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утрачено право на совершение процессуальных действий.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 13.10.10 N ВАС-13925/10, пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определении от 01.04.10 N ВАС-3753/10, в случае, если заявление подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, имеют единую правовую природу, имеют общий объект регулирования (публичные правоотношения) и одинаковые последствия их несоблюдения (отказ в удовлетворении требований), то отмеченные выше правовые позиции ВАС РФ в полной мере применимы и к последствиям пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в восстановлении сроков на обжалование постановления административного органа и распоряжения, согласно требованиям статьи 117 АПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства, что свидетельствует о принятии заявления для рассмотрения по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм АПК РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доводы заявителя относительно несогласия с оспариваемыми актами отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Обществу отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования распоряжения от 22.05.2012 N 693 и установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обжалования постановления от 27.07.2012 N 606, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-8186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удора-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов