Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4329/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А71-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шушакова Владимира Геннадьевич; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года

по делу N А71-210/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Шушакова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 307184122600030, ИНН 180800762114)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушаков Владимир Геннадьевич (далее - ИП Шушаков В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее - ООО "УСМ-Транспорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в июле 2012 года в рамках договора на оказание услуг от 12.06.2012, в сумме 112 175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 319 руб. 00 коп. за период с 30.09.2012 по 14.01.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года (судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСМ-Транспорт" в пользу ИП Шушакова В.Г. взыскано 112 175 руб. 00 коп. долга, 2 243 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 15.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 112 175 руб. 00 коп., а также 4 431 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 990 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.34-36).

Ответчик, ООО "УСМ-Транспорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание условия договора оказания услуг (пункт 8.24), в соответствии с которыми в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств Заказчик (ООО "УСМ-Транспорт") уплачивает пени. При этом пени начисляются с момента направления Исполнителем претензии в адрес Заказчика.

В связи с тем, что претензия датирована 27 декабря 2012 года, отправка почтового сообщения подтверждена оттиском почты на конверте от 27.12.2012, заявитель считает, что сумма процентов рассчитана истцом с нарушением условий договора, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "УСМ-Транспорт", при вынесении решения о взыскании неустойки за неопределенный период судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора; требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии претензии от 27.12.2012, почтового конверта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Копия претензии ИП Шушакова В.Г. от 27.12.2012, адресованная ООО "УСМ-Транспорт", в деле имеется (л.д.23), в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения к материалам дела копии этого же документа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 18474 от 27.12.2012 (л.д. 24), принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении дополнительного доказательства (копии конверта, содержащего указание на наименование получателя почтовой корреспонденции - ООО "УСМ-Транспорт" и дату в почтовом штемпеле - 27.12.2012).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии претензии от 27.12.2012 и конверта подлежат возврату ООО "УСМ-Транспорт".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 не обеспечили.

Истец (ИП Шушаков В.Г.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2012 между ИП Шушаковым В.Г. (Исполнитель) и ООО "УСМ-Транспорт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозки грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком; пассажирские перевозки; проверки количества и состояния груза, а Заказчик обязался своевременно оплатить указанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора; л.д.14-20).

Во исполнение условий договора в июле 2012 года истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) транспортные услуги на общую сумму 115 175 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком без разногласий актами N 22 от 31.07.2012, N 25 от 31.07.2012 (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 7.3 договора на оказание услуг от 12.06.2012 оплата оказанных услуг производится после 30, но не позднее 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные ИП Шушаковым В.Г. услуги ООО "УСМ-Транспорт" не оплатило.

27.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23-24) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "УСМ-Транспорт" задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 175 руб. 00 коп., а также 2 319 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 30.09.2012 по 14.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 112 175 руб. 00 коп.; неверного определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства; обоснованности требований ИП Шушакова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в июле 2012 года в рамках договора на оказание услуг от 12.06.2012, их объем и стоимость (115 175 руб. 00 коп.) подтверждены актами N 22 от 31.07.2012, N 25 от 31.07.2012, подписанными ответчиком без возражений и не оспорены в апелляционной жалобе.

Заявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2012 года транспортные услуги в сумме 112 175 руб. 00 коп. не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Шушакова В.Г. о взыскании с ООО "УСМ-Транспорт" задолженности в сумме 112 175 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.24 договора на оказание услуг от 12.06.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств Заказчик уплачивает пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании с ООО "УСМ-Транспорт" пени, предусмотренных пунктом 8.24 договора на оказание услуг от 12.06.2012, истец не заявлял, что соответствует указанным ранее правовым нормам. Данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, указание на взыскании с ответчика в пользу истца пени в решении отсутствует.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив наличие просрочки исполнения ООО "УСМ-Транспорт" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга 95 063 руб. 00 коп., периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 30.09.2012 по 14.01.2013), ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 319 руб. 00 коп (л.д.7).

Проверив правильность расчета истца и установив наличие ошибки в определении ИП Шушаковым В.Г. начала периода просрочки, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора и представленными доказательствами определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2012 по 14.01.2013 и правильно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет размера процентов, который составил 2 243 руб. 88 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.01.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов, их размер подтверждены договором N 102/12 от 25.12.12 на оказание юридических услуг (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116 от 25.12.12 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 руб. 16 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 3 статьи 333.18 части II Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Направленное в адрес апелляционного суда платежное поручение N 19 от 14.04.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. не имеет отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении. Выписка с лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению, в материалы дела также не представлена. В связи с этим, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Масальская