Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-1803/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А14-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Термо-сервис": Маскалянов С.А. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2013, Шмидт А.В.- директор, решение N 2 от 22.01.2013; Андреевский С.В. - представитель по доверенности б/н от 29.10.2012;

от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В. - представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-16090/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-сервис" (ИНН 3662151374, ОГРН 1103668006419) к Муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-сервис" (далее -истец, ООО "Термо-сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N 8 от 01.08.2011 в сумме 37 829 611,50 руб., 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности имущества находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - субсидиарный ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части возложения субсидиарной ответственности, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж (субсидиарный ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что субсидиарный ответчик не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 суд пересматривает в части возложения субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

МКП "Воронежтеплосеть" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор подряда N 8 (далее - договор N 8), в соответствии с условиями которого, МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Термо-сервис" (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложения N 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2) и составляет 70 000 000 руб., НДС (18%) 10 677 966,10 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы и передал их результат ответчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Исходя из произведенных взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 829 611,50 руб.

Поскольку ответчиком расчет, за выполненные истцом работы, был произведен не в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 12.09.2012 за исх.N 32. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

В части взыскания судом области задолженности и процентов, решение заявителем не обжалуется. В отношении возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Имущество МКП "Воронежтеплосеть" находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (Управление финансовобюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-16090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова