Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4337/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-42848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Стройпрофиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-42848/2012,

принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ОГРН 1097746393337, ИНН 7730612390)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль", ответчик) 88 800 руб. 00 коп. штрафа за отказ от перевозок после подтверждения договоров-заявок на перевозку от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 045 руб. 16 коп. судебных издержек, из которых: 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 45 руб. 16 коп. почтовых расходов (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" взыскано 88 800 руб. штрафа, а также 3 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 045 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 83-88).

Ответчик (ООО "Стройпрофиль"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что он не заключал с истцом ни дополнительных соглашений, ни приложений к договору ТЭО, не согласовывал их и не направлял истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что представленные им заявки к договору ТЭО поступили с номера телефакса или с электронного адреса ответчика. Полагает, что недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Заявитель жалобы также заявляет о фальсификации истцом представленных доказательств в виде заявок от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 (приложениях N 1 к договору ТЭО) и в виде дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции N 213/12 от 05.04.2012.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает их необоснованными, несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание 15.05.2013 не явились.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о предъявлении к нему иска в арбитражный суд о взыскании штрафа, копия искового заявления направлена в его адрес (л.д. 17), определения от 09.11.2013 и от 28.12.2012 получены ответчиком (л.д. 62,3).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик с материалами дела не знакомился, в суде первой инстанции не участвовал, доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, не представил.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданного в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 05.04.2012 N 213/12 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого ответчик (клиент) обязуется заблаговременно (до 12.00 часов рабочего дня перед датой загрузки) предоставлять истцу (экспедитор) заявку с достоверной и полной информацией о свойствах груза, условиях его перевозки установленной формы (приложение N 1), заверенную печатью и подписью уполномоченного лица (п.п. 2.3.1. договора), а истец принял на себя обязательство организовать перевозку грузов ответчика (клиента) на основании согласованной сторонами заявки и в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и указаниями (п.п. 2.1.2. договора).

Согласно материалам дела сторонами согласована перевозка грузов ответчика (кранов) по маршруту Челябинск - Новороссийск по следующим договорам-заявкам на перевозку: от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 (л.д. 24-35). Вместе с тем, 05.07.2012 ответчик направил в адрес ответчика письмо об отказе от перевозки по договорам-заявкам на перевозку от 04.07.2012 NN 211, 212, 213, 215, 216, 217 (л.д. 36).

В соответствии с п. 5.3.5 договора транспортной экспедиции, в случае отмены заявки клиентом или отказа от перевозки после подтверждения заявки, а также не предоставление груза под погрузку, что повлекло за собой срыв перевозки, клиент уплачивает экспедитору штраф 20% от провозной платы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

Кроме того, согласно п. 7 договоров-заявок на перевозку от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 в случае отказа заказчика/исполнителя от рейса, либо не подачу автомобиля под загрузку/выгрузку исполнителя, согласно заявке, заказчик/исполнитель оплачивает штраф в размере 20% согласованной стоимости фрахта за осуществление данной перевозки.

Согласно расчету истца, размер штрафа за отказ от перевозок после подтверждения заявок составил 88 800 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Кроме того, размер штрафа за отказ от договоров-заявок на перевозку от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 подтвержден представленным в материалы дела актом от 29.12.2012 N р011504, подписанным сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний (л.д. 68).

В соответствии с п. 7.1 договора транспортной экспедиции от 05.04.2012 N 213/12, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, установленном действующим законодательством.

06.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2012 исх. N 490-п о взыскании суммы штрафа (пени) в размере 88 800 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.07.2012 N 234 сообщил, что действительно выступил с инициативой отказа от подачи транспорта по погрузку, указал, что срыв произошел ввиду форс-мажорных обстоятельств, и просит в виде исключения не применять штрафные санкции (л.д. 39).

06.08.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 06.08.2012 N 490-п/01 с требованием уплаты штрафа в размере 88 800 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Ответчик предарбитражное предупреждение истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ по доводам жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 213/12 от 05.04.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов клиента (ответчика) на основании согласованной сторонами заявки и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями; ответчик, как клиент, обязуется принять и оплатить данные услуги согласно заявке.

При этом в пункте 2.3.1 договора закреплено, что клиент обязуется заблаговременно (до 12.00 часов рабочего дня перед датой загрузки) предоставлять истцу (экспедитор) заявку с достоверной и полной информацией о свойствах груза, условиях его перевозки, установленной формы (приложение N 1), заверенную печатью и подписью уполномоченного лица.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами согласована перевозка грузов ответчика (кранов) по маршруту Челябинск - Новороссийск по следующим договорам-заявкам на перевозку: от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 (л.д. 24-35). Вместе с тем, 05.07.2012 ответчик направил в адрес ответчика письмо об отказе от перевозки по договорам-заявкам на перевозку от 04.07.2012 NN 211, 212, 213, 215, 216, 217 (л.д. 36).

Вопреки доводам жалобы, ответчик подтвердил направление им истцу спорных заявок, а также отказ от заявок в своем ответе на претензию (л.д.39). Кроме того, размер штрафа за отказ от договоров-заявок на перевозку от 04.07.2012 N N 211, 212, 213, 215, 216, 217 подтвержден представленным в материалы дела актом от 29.12.2012 N р011504, подписанным сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний (л.д. 68).

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик не оспаривал как сами заявки, так и отказ от них.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства: договор N 213/12 от 05.04.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему, заявки на перевозку от 04.07.2012 (л.д. 18-35) подписаны и истцом, и ответчиком, проставлены печати организаций.

Наличие и достоверность указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, как не оспаривал и подписи в них, об утере печати не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку штраф в сумме 88 800 руб. начислен истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, доказательств его уплаты ответчиком не представлено, сумма штрафа законно и обоснованно взыскана с последнего в пользу истца.

Спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности, установленных п. 7.1 и п. 7.2. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Судебные издержки в сумме 20 045 руб. 16 коп. взысканы с ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-42848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева
Н.Г.Шварц

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.