Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/12555-07
(извлечение)
ООО "Мегастратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Центрального округа г. Москвы с иском о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению окружной газеты "Москва Центр" для нужд префектуры ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-5204/07-110-54 признано недействительным размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению окружной газеты "Москва. Центр" для нужд префектуры.
Постановлением от 10.09.2007 г. N 09АП-11605/2007-ПК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из следующего.
ООО "Мегастратегия" является участником размещения заказа, подав заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению окружной газеты "Москва Центр" для нужд префектуры ЦАО г. Москвы. Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что конкурсная документация и требования к участникам конкурса не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку конкурс был объявлен ответчиком (заказчиком), которому не принадлежит названная газета.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 06.06.07 г. конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выпуску и распространению окружной газеты "Москва. Центр" для нужд префектуры ЦАО г. Москвы, реестровый номер торгов N 11-0016775-06 была размещена на сайте www.tender.ru.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
Законодательством г. Москвы не предусмотрена возможность установления требований к участникам конкурса об обязательном наличии у участника общества разрешения на использование наименования "Москва" до проведения конкурса, а также договор с ФГУП "Почта России".
Помимо этого, одним из требований, содержащихся в конкурсной документации является наличие регистрации участника в качестве средства массовой информации, однако согласно справке Управления ФС по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций по охране культурного наследия по ЦФО за N 7/1/1-1028 от 14.06.07 г. наименование газета "Москва Центр" закреплено за учредителем некоммерческой организацией Фонд "Москва. Центр", регистрация средства массовой информации с данным названием невозможно. Также в соответствии со ст. 2 Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, т.е. в данном случае сама газета, а не участник конкурса. Из изложенного следует, что конкурсная документация противоречит предмету государственного контракта, поскольку регистрация средства массовой информации с данным названием возможно только после победы в конкурсе.
По делу N А40-5204/07-110-54 поступило две кассационных жалобы от Префектуры ЦАО г. Москвы (ответчика) и от НО "Фонд "Москва Центр" (третьего лица), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на следующее.
Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушение порядка проведения конкурса не может явиться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на конкурсе сделки. В материалах дела имеется приложенная истцом копия поданной им заявки на участие в конкурсе (л.д. 63-65 т. 2). Представленная истцом заявка фактически представляла незаполненную распечатанную из официального сайта стандартную форму заявки, не подписанную ни бухгалтером, ни Гендиректором Общества (графа подписи Гендиректора не заполнена и не заверена печатью, подпись на первой странице заявки не расшифрована), без указания почтового адреса и приложений (сравнить л.д. 63-65 т. 2 и л.д. 75-79 т. 2 и заявку победителя - л.д. 1-6 т. 3). В соответствии с п. 3.3.1 конкурсной документации (л.д. 97 т. 2), п. 13 информационной карты (л.д. 112-113 т. 2) претенденты должны были обязательно представить копию платежного поручения (с отметкой банка о принятии), подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. ООО "Мегастратегия" не была приложена такая квитанция, что является отдельным основанием для недопуска участника к конкурсу (подп. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ). Несмотря на то, что на участие в конкурсе всего было подано 2 заявки (ООО "Мегастратегия" и НО "Фонд Москва-Центр") и, что истец не оспаривает основания своего недопуска, суды протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок от 22.12.2006 г. не изучали (хотя о них судам было известно из письма Префектуры в Тендерный комитет - л.д. 39 т. 2), соответствие заявки истца требованиям ст. 11, 25 ФЗ не проверяли, а соответственно, вопрос наличия у истца заинтересованности на подачу иска не исследовали.
По мнению заявителей кассационных жалоб фактически, истец оспаривает результаты открытого конкурса, проведенного 22.12.2006 г. на право заключения контракта с Префектурой ЦАО г. Москвы на оказание услуг по выпуску и распространению окружной газеты "Москва Центр" для нужд Префектуры ЦАО г. Москвы с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. еженедельно.
Кроме того, заявители полагают, что в силу принципа исполнимости судебного акта в резолютивной части решения суд должен был указать дату размещения заказа, а также кем и на какой срок было оно проведено, иначе размещение нельзя считать идентифицированным.
Отзывов на кассационные жалобы от истца - ООО "Мегастратегия" не поступило.
Истец - ООО "Мегастратегия" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на пост
