Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2753/13 (ключевые темы: неустойка - возврат суммы займа - явная несоразмерность - договор займа - отдельное процессуальное действие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2753/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А29-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промсеверснаб" (ОГРН: 1071103012871, Республика Коми г.Воркута)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-9622/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слад-Геосервис" (ОГРН: 1061103012827, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеверснаб" (ОГРН: 1071103012871, Республика Коми г.Воркута)

о взыскании 21.475.168 рублей пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слад-Геосервис" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеверснаб" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 21.475.168 рублей пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 06.11.2012 по договорам займа N 02з/05 от 12.05.2008, N 01з/06 от 07.06.2008, N 03з/08 от 05.08.2008, N 01з/10 от 20.10.2008, N 01з/01 от 13.01.2009, N 02з/01 от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсеверснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, нарушены принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику ни документы, на которые ссылается в своем исковом заявлении, на сам расчет неустойки. Ответчик не мог воспользоваться правом ходатайствовать об уменьшении неустойки, не владея расчетом исковой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора займа N 02з/05 от 12.05.2008, N 01з/06 от 07.06.2008, N 03з/08 от 05.08.2008, N 01з/10 от 20.10.2008, N 01з/01 от 13.01.2009, N 02з/01 от 21.01.2009, согласно которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в общей сумме 31.767.500 рублей под 10 % годовых со сроком возврата - до 31.12.2008. Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата займов - до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-7569/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 31.767.500 рублей долга и 4.198.477 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков возврата суммы займа послужило основанием для обращения Общества1 в арбитражный суд с иском о взыскании 21.475.168 рублей пеней за период с 31.12.2010 по 06.11.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пеней в размере 21 475 168 рублей за период с 31.12.2010 по 06.11.2012.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков возврата суммы займа судом установлен и подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы, настаивая на уменьшении пеней, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций свой контррасчет размера неустойки.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение судом санкций в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текстов заключенных договоров займа следует, что сторонами за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом в настоящем иске.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства Общества2 о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил оснований, предусмотренных названной нормой права для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспаривая обстоятельства просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 12.12.2012 копии определения о принятии искового заявления Общества1 к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2013 (л.д.7).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания на 27.01.2013 опубликовано 05.12.2012, от 17.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2013 опубликовано 18.01.2013.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, последующее неполучение им определения суда от 17.01.2013 о назначении судебного разбирательства правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против исковых требований не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии имеющегося в деле почтового уведомления о вручении ответчику копии первого судебного акта и размещении информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции правомерно на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 17.01.2013.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм со ссылкой на то, что, назначая дело к судебному разбирательству, суд не проверил, имеется ли у истца уведомление о вручении искового заявления и приложений к нему, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность для подготовки отзыва по заявленным требованиям и представления необходимых доказательств, подтверждающих возражения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.11.2012 (л.д.18).

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ООО "Промсеверснаб", надлежащим образом извещенномц о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явиться в судебные заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Республики Коми в определениях от 04.12.2012, от 17.01.2013 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд отзыв и документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 по делу N А29-9622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсеверснаб" (ОГРН: 1071103012871, Республика Коми г.Воркута) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов