Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-335/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А79-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова Е.Н. по доверенности от 17.01.2013 (срок действия до 07.08.2015);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Маркелова Николая Николаевича (бывшего конкурсного управляющего СХПК "Яндоушский") - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-9567/2012, принятое судьей Николаевым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (ОГРН 307213407800011, ИНН 210600024238), Маркелову Николаю Николаевичу (бывшему конкурсному управляющему СХПК "Яндоушский") о взыскании убытков в размере 860 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО СБ России) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Константинов А.Ю.), бывшему конкурсному управляющему СХПК "Яндоушский" Маркелову Николаю Николаевичу (далее - Маркелов Н.Н.) о взыскании убытков в размере 860 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 551 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ОАО СБ России является собственником нежилого помещения площадью 23, 92 кв.м, расположенного в здании бывшего правления СХПК "Яндоушский" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Задние Яндоуши, ул.Школьная, д.18. В результате неправомерных действий ответчиков в отсутствие каких - либо документов, разрешающих свободно распоряжаться имуществом Банка, в 2010 году произведен незаконный снос помещения. Тем самым истцу причинен ущерб в размере балансовой стоимости объекта недвижимости в размере 860 000 руб. Поскольку вопрос о возмещении убытков, возникших в связи со сносом нежилого помещения, ответчиками в добровольном порядке не решен, ОАО СБ России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде компенсации балансовой стоимости помещения.

Ответчик - Маркелов Н.Н. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-9567/2012 в удовлетворении иска ОАО СБ России отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, заявитель указывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с этим считает вывод суда о том, что Банк, будучи собственником имущества, проявил халатное отношение к его сохранности, что послужило поводом для сноса здания, необоснованным.

Одновременно указывает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчиков, в результате которых истец утратил имущество.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны виновные действия ответчиков, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между этими элементами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО СБ России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В частности, суд признал довод истца о размере причиненного ущерба в размере 860 000 руб. необоснованным и недоказанным. А также указал, что не представлены доказательства, подтверждающие снос ответчиками здания конторы СХПК "Яндоушский", в котором было расположено спорное помещение Банка, и время данного сноса.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Установлено, что ОАО СБ России являлся собственником нежилого помещения, площадью 23,92 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания бывшего правления СХПК "Яндоушский", по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Задние Яндоуши, ул.Школьная, д.18. Регистрационной палатой Чувашской Республики истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 21 АА 561548.

В данном нежилом помещении Банк размещал операционную кассу вне кассового узла N 7507/035.

На основании приказов N 411-О и N 412-0 от 10.09.2007, N 943-О от 02.12.2010 деятельность операционной кассы вне кассового узла N 7507/035 ОАО Сбербанка России в нежилом помещении в двухэтажном здании конторы СХПК "Яндоушский" в д.Задние Яндоуши была прекращена, операционная касса закрыта. После 11.09.2007 обслуживание клиентов, ранее обслуживавшихся в ОКВКУ N 7507/035 в д.Задние Яндоуши, осуществлялось в операционной кассе вне кассового узла N 7507/08, расположенной в д.Средние Кибечи Канашского района Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела, в 2011 году двухэтажное строение бывшего правления СХПК "Яндоушский", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Задние Яндоуши, ул.Школьная, д.18, было снесено. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. При этом в отзыве на иск (т.1, л.д.70) и в возражениях на апелляционную жалобу от 08.04.2013 ответчик ИП Константинов А.Ю., считая себя добросовестным приобретателем имущества, признал, что приобретя здание конторы по договору купли-продажи от 10.08.2007, он через три года после покупки разобрал его.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя(вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Поскольку бесспорно установлено, что помещение, являющееся собственностью истца, расположенное в двухэтажном здании бывшего правления СХПК "Яндоушский" по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Задние Яндоуши, ул.Школьная, д.18, снесено, то с момента прекращения права собственности ОАО СБ России на снесенный объект у него в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на возмещение причиненных убытков.

Размер причиненных ОАО Сбербанк России убытков в сумме 860 000 руб., определен равным балансовой стоимости спорного помещения по состоянию на 01.06.2012, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств, справкой о балансовой стоимости объекта на 01.04.2012 (т.1 л.д. 58) и дополнительно представленной в суд второй инстанции на 11.04.2013.

Будучи не согласными с размером предъявленных ко взысканию убытков, ответчики не представили доказательств их необоснованного завышения, не заявили о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало признать размер убытков в заявленной сумме доказанным, а ответчиками не опровергнутым.

При этом следует отметить, что возмещение балансовой стоимости снесенного строения, определенной в том числе и на 2013 год, является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск (т.1, л.д.70) и в возражениях на апелляционную жалобу от 08.04.2013 ответчик ИП Константинов А.Ю., считая себя добросовестным приобретателем имущества, признал, что приобретя здание конторы по договору купли-продажи от 10.08.2007, он через три года после покупки разобрал его.

Данную позицию ответчика ИП Константинова А.Ю. в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции расценивает как факт признания обстоятельств сноса объекта недвижимости, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу части 2 статьи 8, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Между тем в материалы дела не представлены суду подлинные или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи или иные документы, свидетельствующие о приобретении ИП Константиновым А.Ю. и фактической передаче ему спорного помещения. На имеющихся в деле копиях договора купли-продажи N 28 от 10.08.2007 и акте приема-передачи от 10.08.2007 подписи последнего отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 усматривается, что титульным собственником нежилого помещения площадью 23,92 кв.м по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Задние Яндоуши, ул.Школьная, д.18, с 2001 года по-прежнему является ОАО СБ России.

Таким образом, доказательств законного распоряжения ИП Константиновым А.Ю. имуществом ОАО СБ России, материалы дела не содержат.

По общему правилу субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на генеральный деликт, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным.

В данном случае непосредственно ИП Константинов А.Ю. допустил противоправные действия по отношению к чужому имуществу. В связи с этим исковые требования ОАО Сбербанка России подлежали удовлетворению судом за счет данного ответчика, однако в удовлетворении иска судом необоснованно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что со стороны истца допущено небрежное, халатное отношение к сохранению принадлежащего ему нежилого помещения, является ошибочным. Из содержательно правового смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом постольку, поскольку это не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, допустимы любые действия (бездействие) собственника в отношении имущества, лишь бы они прямо не противоречили закону и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО СБ России - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-9567/2012 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Константинову А.Ю. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение убытков 860 000 руб.

В иске открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маркелову Н.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 22 200 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова