Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11411/13

Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-160244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-160244/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037748018554, 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127229, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2. ст.10.7 КоАП РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Амиров Т.А., доверенность N 23-14-160/12 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) от 17.08.2012 ВВВ N 007616 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 в ходе мониторинга маршрутной сети г. Москвы должностными лицами ответчика установлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 597-М "ст.м Сокол - наб. Новикова Прибоя" автобусом марки "ХЕНДЭ" (г/н ВС87377) по путевому листу N 014178, выданному 27.07.2012, без согласования маршрута в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

По результатам проведенных мероприятий ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 ВВВ N 007616/2-1091/12 и вынесено постановление от 17.08.2012 ВВВ 007616 по делу об административном правонарушении N Ю 02/437/2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу. Протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 ВВВ N 007616/2-1091/12 составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что ответчик, извещая заявителя о времени и месте составления протокола от 03.07.2012, лично вручил под расписку 02.07.2012 юристу Цой Ю.В. уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку данная расписка, а также иные доказательства извещения заявителя, отсутствовали в материалах административного дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик вместе с апелляционной жалобой представил указанную расписку о вручении 02.07.2012 юристу Цой Ю.В. уведомления о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении. Данная расписка исследована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Как пояснил представитель ответчика, данная расписка не была представлена в суд первой инстанции и материалы дела по причине технического сбоя в процессе поточного копирования документов, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается описью материалов копии административного дела, в котором имелась указанная расписка на момент предоставления в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, данные доводы и пояснения представителя ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены доказательства соблюдения им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.02.2013 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160244/2012 отменить.

Отказать ООО "Старпрофи" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 17.08.2012 ВВВ N 007616 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева