Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5656/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-31478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СПФ "РостСтройКонтракт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Шипилова Н.Н., паспорт, по доверенности N 57 от 30.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ "РостСтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-31478/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПФ "РостСтройКонтракт"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПФ "РостСтройКонтракт" (далее - ООО "СПФ "РостСтройКонтракт", общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2012 г. тепловую энергию в размере 236 097, 31 руб., неустойки в размере 10 875, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКонтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскано 236 097, 31 руб. основного долга, 10 875, 23 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что ответчик по договору на капитальный ремонт здания исполнял обязанности подрядчика по ремонту здания гимназии. В ходе капитального ремонта здания система его отопления была полностью демонтирована и заменена. Как указывает заявитель, для признания договора заключенным необходимы акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности, однако приложения, определяющие место поставки, границу зон ответственности и балансовой принадлежности подписаны не были. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора. Ответчик также указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства потребления энергии ответчиком в спорный период. В отсутствие договора и доказательств потребления тепловой энергии взыскание задолженности не может быть обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1120, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца - 50 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15 числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний приборов учета или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного света потребителя по платежным поручениям теплоснабжающей организации с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в теплоноситель в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2012 г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 236 097, 31 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в феврале 2012 года тепловой энергии и теплоносителя исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу спорного договора как договора энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорный договор энергоснабжения заключен в связи с выполнением ответчиком капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N 5, на основании муниципального контракта N 103 от 16.09.2010 г., заключенного между ответчиком в качестве подрядчика и муниципальным общеобразовательным учреждением гимназия N 5 в качестве муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по муниципальному контракту спорный объект заказчиком не использовался.

16 января 2012 года на основании акта передачи здания МОУ гимназии N 5 к производству работ при капитальном ремонте заказчик сдал, а ответчик принял здание МОУ гимназии N 5 по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 116.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся владельцем энергопринимающих устройств в спорном объекте и потребителем тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства потребления энергии ответчиком в спорный период, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ссылка истца на частичный демонтаж системы отопления в спорном объекте не является обстоятельством, освобождающем ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем ее качестве в точке поставки, определенной законом в качестве места исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.1.5 договора в обязанности потребителя входит незамедлительное сообщение теплоснабжающей организации обо всех ограничениях и/или отключениях в системе теплопотребления потребителя, а также о дате и времени подключения и восстановления теплопотребления потребителя с последующим составлением двустороннего акта.

В соответствии с п. 2.4 договора изменение количества договорных величин подаваемых теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя и изменение расчетных тепловых нагрузок потребителя производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору с переоформлением соответствующих приложений. Изменение (пересмотр) нагрузок осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

В соответствии с п. 25 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок основанием для пересмотра нагрузок является заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес теплоснабжающей организации заявлений об отключении системы теплопотребления, показаний приборов учета в спорный период от ответчика не поступало.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что система отопления до середины февраля 2012 года была демонтирована не полностью.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик выразили свою волю на поставку тепловой энергии на спорный объект, что определялось со стороны ответчика целями выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, которое в этот период было ему передано для проведения ремонта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента количество тепловой энергии определено истцом с применением установленного в разделе 5 договора порядка определения количества отпущенной тепловой энергии на основании письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20.12.1995 г. по фактическому отпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период, что с учетом диспозитивного характера норм статьи 544 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии, поставленной на спорный объект в феврале 2012 года, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику по договору энергоснабжения тепловой энергии на спорный объект в феврале 2012 года на сумму 236 097, 31 руб., постольку у ответчика возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре энергоснабжения обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на спорный объект в феврале 2012 года на сумму 236 097, 31 руб., а ответчиком не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в указанной сумме, постольку заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 236 097, 31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания договора заключенным необходимы акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности, однако приложения, определяющие место поставки, границу зон ответственности и балансовой принадлежности подписаны не были, что свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, факт потребления ответчиком тепловой энергии на спорном объекте в период проведения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик признает потребление тепловой энергии в январе 2012 года, в марте и апреле 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами спорного договора энергоснабжения, в силу чего основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 875, 23 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 875, 23 руб.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-31478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М. Г. Величко Ю.И. Баранова