Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11600/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-167260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-167260/12, судьи Котельникова Д.В. (98-1372)

по иску ООО "ХУПНР" (ОГРН 1077762546003, 117556, Москва, Варшавское ш., 79, 2, ОФ.6 ЭТ.4)

к ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" (ОГРН 1117746462679, 105122, Москва, Щелковское ш, 2А)

о взыскании, при участии:

от истца:	Питиримов Д.П. по доверенности от 11.12.2012 г.
от ответчика:	Густов И.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУПНР" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" (далее - ответчик, заказчик) 1.746.686 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 19.09.2011 договором пусконаладочных работ N 6-2011 (далее - договор), неустойки за период с 29.02.2012 по 19.12.2012 в размере 173.259,13 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 32.199,45 рубля.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему реализовать предоставленные законодательством права, в том числе представить возражения относительно чрезмерности издержек на услуги представителя.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указывает на то, что ответчик, получивший иск, не принял меры для реализации предоставленных ему процессуальных прав.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая решение суда в части взыскания долга и неустойки, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 19.09.2011 заключили договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ по ПГУ-ТЭЦ-200 на Сызранской ТЭЦ, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Фурманова,1 (п.1.1 договора).

Согласно договору исполнитель обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и технической программой, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течении 20 банковских дней со дня даты подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ по этапу на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

По утверждениям истца, им исполнены условия договора надлежащим образом, работы выполнены на сумму 2.746.686 рублей, а также приняты ответчиком без претензий, в подтверждение чего представил подписанные без замечаний акты о приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.01.2012, N 5 от 29.02.2012 и N 6 от 25.04.2012.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1.000.000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1.746.686 рублей.

Претензиями от 22.08.2012, 31.10.2012 истец предлагал ответчику погасить имеющеюся задолженность, однако они оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика полагает, что он надлежащим образом извещался в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Согласно почтового уведомления, направленного ответчику по юридическому адресу, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д.67).

Исковое заявление ответчиком получено, что последний не отрицает.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания (24.01.2013) размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда 26.12.2012.

На основании п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу 24.01.2013 от участвующих в деле лиц не поступало, в связи с чем суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

По условиям договора (п.2.3 оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных по этапу на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Доказательств полной оплаты принятых без каких-либо претензий работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.746.686 рублей и правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно п. 5.7 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил неустойку в размере 173.259,13 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям п.5.7 договора, обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении заявленного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей соотносится с критериями разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности взыск4анных судом судебных издержек ответчик судам первой и апелляционной инстанций в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. Правовых оснований для снижения взысканных судом судебных издержек на услуги представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-167260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" (ОГРН 1117746462679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк