Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29470/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-167260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технопромэнергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-167260/12, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1372),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ"

(ОГРН 1077762546003, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 79, корп. 2, оф. 6, этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технопромэнергия"

(ОГРН 1117746462679, 105122, г. Москва, Щелковское ш., д. 2А)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Густов И.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технопромэнергия" (далее - ответчик, должник) задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ от 19.09.2011 г. в размере 1 746 686 руб., неустойки в сумме 173 259 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. на 10 месяцев.

Определением от 28.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, судебный пристав-исполнитель, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение и наличие у ответчика задолженности перед различными фондами.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение материального положения анализ счетов и справка о наличии задолженности перед бюджетом и фондами являются односторонне составленными документами и не могут подтверждать факт тяжелого материального положения, а решения о взыскании налогов и страховых взносов подтверждают лишь нарушение ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей.

Кроме того, представленные заявителем доказательства не подтверждают того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником каких-либо мер к добровольному исполнению решения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Названные должником обстоятельства, не являются и не могут рассматриваться судом как препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства.

Доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-167260/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технопромэнергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина