Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4409/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А71-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "АКВАРЕЛЬ-Т", Кориков В.В., доверенность от 26.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО производственно-коммерческой фирме "Кедр", не явились,

от третьего лица, ООО "Кедр", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АКВАРЕЛЬ-Т",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.,

по делу N А71-13763/2012

по иску ООО "АКВАРЕЛЬ-Т" (ОГРН 1044500026515, ИНН 4501111735)

к ООО производственно-коммерческой фирме "Кедр" (ОГРН 1095920001539, ИНН 5920032411),

третье лицо: ООО "Кедр" (ОГРН 1021801065109, ИНН 1828009660),

о признании недействительными договора поставки, договора перевода долга, акта сверки взаимных расчетов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель-Т" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр" о признании недействительными договора поставки от 13.03.2009, договора перевода долга N 035 от 19.01.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр".

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Акварель-Т", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает, что оспариваемые им документы сфальсифицированы, о чем истцом было указано в пояснительной записке от 21.01.2013. Факт фальсификации оспариваемых договоров и акта сверки подтвержден справками об исследовании от 18.10.2012, от 19.10.2012, составленными по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Зауральский центр судебных экспертиз". Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что подписание оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, монтаж печати не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности договоров с учетом последующего их одобрения. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу N А71-6208/2012, поскольку фактически товар от ответчика был поставлен по иному договору - от 10.01.2009. Ссылаясь на договор от 10.01.2009, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действительность договора цессии не зависит от подписания его должником. Заявителем жалобы также оспаривается вывод суда о том, что акт сверки расчетов относится к бухгалтерским документам, не является сделкой.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подано письменное ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых им по настоящему делу договоров и акта сверки. Просит проверить достоверность заявления о фальсификации путем назначения технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, проведение которых поручить ООО "Зауральский центр судебных экспертиз".

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены два договора поставки - от 10.01.2009 и от 13.03.2009, по условиям которых ООО "Кедр" как поставщик приняло на себя обязательство по поставке товара, а ООО "Акварель-Т" как покупатель приняло на себя обязательство по его приемке и оплате.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов третьего лица, ООО "Кедр", и истца, согласно которому по состоянию на 19.01.2010 задолженность истца в пользу третьего лица составляет 162 455 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом представлен договор перевода долга N 035 от 19.01.2010, в соответствии с которым истец, имеющий задолженность перед третьим лицом по договору поставки товара от 13.03.2009 в сумме 162 455 руб. 92 коп., передает свои обязанности по уплате долга ответчику.

Согласно справкам об исследовании от 18.10.2012 и 19.10.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Зауральский центр судебных экспертиз", договор поставки от 13.03.2009, договор перевода долга N 035 от 19.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 подписаны от имени истца не директором истца Мухопад А.С., а иным лицом, оттиск печати на данных документах изготовлен не с использованием клише печати истца. Ссылаясь на указанные справки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец совершил действия по последующему одобрению вышеназванных договоров, в связи с этим не имеют правового значения доводы истца о подписании договоров неуполномоченным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не является сделкой в смысле ст.153 ГК РФ.

Выводы суда основаны на верном применении закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу N А71-6208/2012 на основании договора поставки товара от 13.03.2009 и договора перевода долга N 035 от 19.01.2010 с ООО "Акварель-Т" в пользу ООО ПКФ "Кедр" взыскано 128 894 руб. 92 коп. долга и 204 685 руб. 13 коп. пени. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что со стороны ООО "Акварель-Т" в любом случае имело место последующее одобрение сделки, что следует из произведенного ответчиком платежа платежным поручением N 27 от 26.01.2010, где в поле "плательщик" указано общество ООО "Акварель-Т", в поле "получатель" - общество ПКФ "Кедр", в поле "назначение платежа" - "за товар по договору N 035 от 19.01.2010. перевод долга". С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, факт подписания оспариваемых документов от имени истца директором Мухопад А.С., либо иным неуполномоченным лицом, факт проставления на указанных документах оттиска печати с использованием клише истца, либо иным способом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности договора поставки товара N б/н от 13.03.2009, договора перевода долга N035 от 19.01.2010 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подано письменное ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых им по настоящему делу договоров и акта сверки. Просит проверить достоверность заявления о фальсификации путем назначения технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, проведение которых поручить ООО "Зауральский центр судебных экспертиз".

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

При установлении судом апелляционной инстанции оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со ст.65 АПК РФ представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции им было сделано такое заявление в пояснительной записке от 21.01.2013 (л.д.102-106).

Вместе с тем, из анализа указанной пояснительной записки однозначно не следует, что истцом было заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ с учетом текста ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.51) и отказа истца от ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 28.02.2013 (л.д.147).

Судом учтено, что в обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на справки об исследовании от 18.10.2012, от 19.10.2012, составленные организацией, одним из учредителей которой является дочь представителя истца, что им признано и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Судом приняты во внимание заявленные истцом основания исковых требований - подписание договора не уполномоченным на то лицом, отсутствие оттиска надлежащей печати истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", учитывая преюдициально установленные по делу NА71-6208/2012 обстоятельства последующего одобрения сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации следует отклонить, поскольку достоверность подписи и печати не имеет правового значения с учетом оснований иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 по делу N А71-6208/2012 установлено, что именно во исполнение условий договора поставки товара от 13.03.2009 ООО "Кедр" в период с 13 марта по 28 декабря 2009 года поставило, а ООО "Акварель-Т" приняло товар на общую сумму 1 606 516 руб. Приняв товар во исполнение спорного договора поставки, истец совершил действия по последующему одобрению сделки договора поставки товара от 13.03.2009.

Вышеназванным решением также установлено, что договор перевода долга N 035 от 19.01.2010 фактически является уступкой требования, то есть представляет собой договор цессии.

Согласно п.1 ст.82 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор поставки от 13.03.2009 не содержит запрета на перевод прав кредитора без согласия должника. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что действительность договора перевода долга N 035 от 19.01.2010 зависит от факта его подписания должником - ООО "Акварель-Т".

В части требования истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не относится к гражданско-правовым сделкам в смысле ст.153 ГК РФ, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-13763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКВАРЕЛЬ-Т" (ОГРН 1044500026515, ИНН 4501111735) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 (Четырех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 548 от 28.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких