Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-7195/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-104030/12-131-190

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-104030/12-131-190, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Виноградова М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 14.09.2012 г. N 07/17/102272, удост. N 701025;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Виноградов Максим Александрович (далее - Виноградов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик), связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.05.2010 г. (гос. регистрационный номер 2107747851451) о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" в связи с исключением его из государственного реестра, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством исключения из ЕГРП вышеуказанной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа закону, не повлекших для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Виноградов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные в деле доказательства не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства, связанные с прекращением хозяйственной деятельности ООО "МАКСИМУМ".

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленных ИФНС России N 1 по г.Москве справок от 05.08.2009 г. N 24/2001-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и от 05.08.2009 г. N 24/2001-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, налоговым органом было принято решение N 136011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" от 05.11.2009 г. N 43 (248).

Учитывая, что в пределах установленного положениями п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) срока кредиторами равно как и иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, направлены не были, 14.05.2010 г. налоговый орган в порядке п.7 ст.22 Закона о регистрации исключил ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей регистрационной записи N 2107747851451, определив последнее как прекратившее хозяйственную деятельность.

Считая, что вышеуказанные действия налогового органа по внесению регистрационной записи относительно прекращения хозяйственной деятельности ООО "МАКСИМУМ" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех, указанных в п.1 ст.21.1 упомянутого Закона признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений п.п.1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации следует, что регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ только при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с п.5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно п.3 ст.21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.4 ст.21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в адрес налогового органа поступили справки от 05.08.2009 г. N 24/2001-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и от 05.08.2009 г. N 24/2001-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, последним было принято решение N 136011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации" от 05.11.2009 г. N 43 (248).

В свою очередь, на протяжении трех месяцев после публикации данного сообщения в адрес налогового органа по адресу, указанному в публикации: каких-либо заявлений со стороны лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением не поступало.

При этом, доказательств того, что данное Общество осуществляло деятельность и были движения по счетам или сдавалась отчетность материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из положений ст.21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие признаков недействующего юридического лица в обязательном порядке влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, т.к. указанная норма Закона направлена на исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Какие-либо доказательства того, что ООО "МАКСИМУМ" является юридическим лицом, фактически осуществлявшим свою деятельность на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа предусмотренных Законом оснований для исключения общества из Единого государственного реестра как недействующего юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "МАКСИМУМ" в период, указанный ИФНС России N 1 по г.Москве в справках от 05.08.2009 NN 24/2001-С и 24/2001-О, обращалось в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МАКСИМУМ", что может являться доказательством действующего юридического лица, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку п.п.1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а именно, непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и отсутствие осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.п.5, 6 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

В свою очередь изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае - регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-104030/12-131-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов