Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-8663/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-167151/12-148-1632

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

В.А. СвиридовПредседательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-167151/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (ИНН 7705454447, ОГРН 1027739387060, 115035, г.Москва, Садовническая д.82)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Менжерес Д.А. по дов. от 25.10.2010 г.;
от ответчика:	Бернатович Г.Ф. по дов. от 14.12.2012 N 884/12, удост. N Б01043;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ответчик) от 29.11.2012 г. N 22/119/71, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить принадлежности территории оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское именно Обществу, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих правоустанавливающих документов компетентного регистрирующего органа. Считает что ответчиком не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, учитывая непредставление доказательств, способных опровергнуть данные обстоятельства в установленном законом порядке.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 г. при осуществлении надзорной деятельности в присутствии свидетелей Белобровенко В.Ф. и Отщук Ю.Н. произведен осмотр территории оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское.

В ходе осмотра было установлено, что на территории лагеря имеются нежилые здания, находящиеся в аварийном состоянии создающие угрозу причинения вреда лицам при условии свободного доступа на данную территорию. Осмотр также показал наличие ТБО на рассматриваемой территории, что в совокупности является прямым нарушением требований п.4 ч.1 ст.3 Закона МО от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Данные нарушения отражены и зафиксированы в акте осмотра территории от 16.10.2012 г. N 22/257/92, а также фототаблицах (л.д.33,61-72).

В отношении Общества 07.11.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 22/119/71 (л.д.31), постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 29.11.2012 г. N 22/119/571 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по Закону N 161/2004-ОЗ - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории (л.д.30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно системному толкованию ст.ст.1.1, 1.3 и 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации наделены полномочиями принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения Закона N 161/2004-ОЗ определяют порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливают административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу положений ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

На основании положений ст.14 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 п.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ).

В ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Указывая на обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правильно определил заявителя в качестве субъекта административной ответственности, в связи с чем, сделал вывод о том, что обязанность по уборке и содержанию указанной территории должна была исполняться именно данным хозяйствующим субъектом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность передачу земельного участка на каком-либо вещном праве Обществу не выдавалось, договорных отношений по данному земельному участку также на этапе вынесения оспариваемого постановления также не оформлялось, документов уполномоченного регистрирующего органа в лице Управления Росреестра по Московской области, способных подтвердит в установленном законом порядке принадлежность территории в отношении данного земельного участка оздоровительного лагеря с адресным ориентиром: М.О., Ступинский р-он, с.Троице-Лобаново, с/п. Аксиньинское именно Обществу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем, наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ, в действиях Общества не доказано.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.11.2012 г. N 22/119/71 о привлечении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

В силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей (платежное поручение от 25.02.2013 г. N 124) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-167151/2012 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 29.11.2012 г. N 22/119/71.

Возвратить ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 25.02.2013 г. N 124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридова