Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4330/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-31357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Минуллиной Г.И. - представитель Голубцов А.С., доверенность от 12.03.2012 г.;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-31357/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны (ИНН: 165400023524, ОГРНИП: 305165703400015), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание магазина шаговой доступности, площадью 89,7 кв.м, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50, площадью 14 996 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание магазина шаговой доступности, площадью 89,7 кв.м., лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:50, площадью 14996 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, ул. Меридианнная, д.10А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-31357/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минуллина Г.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Минуллиной Г.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Минуллина Г.И. является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2005 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 16 N 002639890, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 N 002648115.

На основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10017 от 09.11.2010 г., Минуллиной Г.И. предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок, кадастровый номер 16:50:110506:50, площадью 1496 кв.м. по ул. Меридианная для строительства магазина шаговой доступности.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 15091 от 30.11.2010 г., заключенного между истцом (арендатором) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" от имени исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодателем) во исполнение указанного выше распоряжения, Минуллиной Г.И. передан и принят в аренду земельный участок общей площадью 1496,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110506:50, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности сроком на 3 года, то есть до 08.11.2013 г.

В 2011 г. истцом на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с его целевым назначением возведено одноэтажное здание - магазин шаговой доступности - площадью 89,7 кв.м., обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 12.05.2011 г. под литерой "А".

Здание возведено без получения разрешительно-строительной документации, то есть является самовольной постройкой.

В целях легализации самовольной постройки ООО "Мираб Стайл" по заказу истца подготовлен эскизный проект кафе и магазина по ул. Меридианная, согласованный 14.11.2011 г. для дальнейшего проектирования Главным архитектором г. Казани.

На основании заявления Минуллиной Г.И. исполнительный комитет муниципального образования г. Казани постановлением от 12.12.2011 г. N 8004 (утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50. Как следует из утвержденного плана, проектируемый объект расположен в местах допустимого размещения объекта капитального строительства, согласно чертежу градостроительного плана.

По вопросу получения разрешения на строительство Минуллина Г.И. обращалась в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани". Письмом от 09.04.2012 за исх. N 02-01-107 ей было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на существующие строения, а, кроме того, по градостроительному плану объект запроектирован за зоной допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани ГУ МЧС РФ по РТ от 18.04.2012 г. за исх. N 112/2-6-6-26 размещение строения не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как соблюдены противопожарные расстояния до соседних объектов на данной стадии строительства.

В соответствии с заключением МУП "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" от 05.06 2012 года, проект магазина выполнен согласно СНиП 52-01-2003 "Бетонные железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", СНиП П-26-76 "Кровли". Согласно ФЗ-123 от 22.07.2008 г, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 32 "Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности" объект относится категории Ф3.1. Использованные строительные материалы, согласно СНиП.01.02-85* "Противопожарные нормы", отвечают требованиям пожарной безопасности к применению в зданиях категории Ф3.1. Противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. Объект построен согласно проекту, без отклонений. Магазин шаговой доступности, Меридианная 10-а, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Ввиду отсутствия разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на самовольно возведенные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При этом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец до строительства спорного объекта представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства того, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении N А65-14557/2010 от 17.02.2011 г.

Исходя из указанных норм Кодекса и официальных разъяснений высших судебных органов, правовые основания для признания права собственности на самовольное строение за лицом, осуществившим строительство на арендованном земельном участке, отсутствуют. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-31357/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-31357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А.Терентьева С.Ю. Николаева