Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-1718/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-45090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия сельского поселения Букаревское "Букаревское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Акимовой Э.А. (представителя по доверенности от 19.03.2013), Кузьмичевой Н.Н. (представителя по доверенности от 17.01.2012);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Безручкиной Ю.М. (представителя по доверенности от 18.12.2012 N 97), Павлюка И.Ю. (представителя по доверенности от 26.11.2012 N 85).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Букаревское "Букаревское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-45090/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Букаревское "Букаревское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 26.09.2012 N 60-15-35/2440 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 75 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприятие также полагает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает единообразие в практике применения судом законодательства, ссылаясь на принятые Арбитражным судом Московской области судебные акты по другим делам.

Определением апелляционного суда от 28.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.05.2013. Распоряжением суда произведена замена в составе коллегии судей, рассматривающей апелляционную жалобу: судья Д.Д.Александров в связи с нахождением его в отпуске заменен на судью Коновалова С.А. В судебном заседании 14.05.2013 по делу принято постановление.

Представители предприятия в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей предприятия и департамента, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что предприятие осуществляет размещение отходов 4-5 классов опасности (строительные отходы, отходы жилищ, КГМ) на территории Истринского муниципального района Московской области, а также производило в 2010-2011 гг. размещение (захоронение) отходов в отработанном карьере ЗАО "Глебовское ПО", департамент в связи с невнесением предприятием в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение данных отходов за 3-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года 13.08.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провел административное расследование, 24.09.2012 составил протокол об административном правонарушении и 26.09.2012 вынес постановление N 60-15-35/2440 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде 75 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления департамента, суд первой инстанции признал данное требование необоснованным: по мнению суда, общество допустило вмененное ему правонарушение, осуществляя деятельность по размещению отходов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция подтверждается рядом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 17.03.2009 N 14561/08, от 31.05.2011 N 17254/10, от 12.07.2011 N 1752/11.

В данном же случае в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Напротив, из материалов дела, выступлений представителей предприятия следует и не оспаривалось представителями департамента, что предприятие осуществляет два вида деятельности, связанной с отходами производства и потребления: 1) накопление и транспортирование собственных производственных отходов на полигон; 2) сбор и транспортирование отходов потребления населения на полигон.

Предприятие заключало также с юридическими лицами договоры, по условиям которых оно оказывало услуги по транспортировке и утилизации отходов (договоры от 11.01.2010 N 02/10 эо, от 15.07.2011 N 109/11 эо и др.).

При этом предприятие само не осуществляло утилизацию отходов, а отвозило их на полигон для размещения их другим юридическим лицом - муниципальным унитарным предприятием "Истринский полигон ТБО" (далее - МУП "Истринский полигон ТБО"), с которым заключались и действовали (в том числе в спорный период - 3-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года) договоры на переработку ТБО (от 15.12.2009 N 3, от 24.12.2010 N 13,от 28.04.2012 N 27), по условиям которого предприятие сдавало и оплачивало, а МУП "Истринский полигон ТБО" перабатывало отходы от домовладений, административных и общественных зданий, учреждений, предприятий торговли и общественного питания на полигоне ТБО "Павловское" и карьере ЗАО "Глебовское ПО", расположенных в Истринском районе Московской области и находящихся в эксплуатации МУП "Истринский полигон ТБО".

Указание департамента в оспариваемом постановлении на осуществление предприятием деятельности по размещению отходов является ошибочным, не подтвержден доказательствами. Аналогичный вывод суда первой суда инстанции не соответствует материалами дела.

Ссылка департамента в обоснование довода о законности вынесенного им постановления на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" является ошибочной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, и лицо, осуществляющее сбор отходов у населения и юридических лиц и транспортировку их до полигона, должно, начиная с 2010 года вносить платежи напрямую в бюджет, а не полигону, который и должен их вносить в бюджет. В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации содержатся выводы, касающейся вопроса о распространении сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08 правового подхода к применению положений Закона об отходах и статьи 8.41 КоАП РФ, на отношения, сложившиеся в 2009 году (пункт 4.1 постановления).

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации не усматривается указаний о необходимости изменения правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 31.05.2011 N 17254/10, от 12.07.2011 N 1752/11, о субъектах административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (в части, касающейся отношений, сложившихся после 2009 года), с учетом действующего законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для неприменения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-45090/12 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 26.09.2012 N 60-15-35/2440 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального унитарного предприятия сельского поселения Букаревское "Букаревское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1025001822933; ИНН: 5017030997) к ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина