Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-1092/13

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А63-15978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15978/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резеповой Е.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Кузьменко Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) о признании незаконным отказа от 19.07.2012 N 01/010/2012-585 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:61, площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе городского леса, урочище Мамайская Лесная Дача; обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у регистрационной службы законных оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что комитетом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества документы, в связи с чем отказ в государственной регистрации является незаконным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от 07.07.2010 N 1862 утвержден акт выбора земельного участка, комитету согласовано место размещения внеплощадочных сетей водоснабжения в районе городского леса, урочище Мамайская Лесная Дача.

07.07.2011 сведения о земельном участке площадью 160 кв. м (кадастровый номер 26:12:000000:61), местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, в районе городского леса, урочище Мамайская Лесная Дача, разрешенное использование: для размещения внеплощадочных сетей водоснабжения, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.07.2011 N 26/501/11-20248.

Постановлением администрации города Ставрополя от 09.09.2011 N 2577 земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:61 предоставлен комитету для строительства внеплощадочных сетей водоснабжения.

21.02.2012 комитет обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Уведомлениями от 07.03.2012, от 06.04.2012 государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок приостановлена, для проведения государственной регистрации комитету было предложено представить следующие документы: акт выбора земельного участка (подлинник и копия), заблаговременное сообщение в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для строительства (подлинник и копия), документ, подтверждающий полномочия Вальчук А.В. и Лазуткина А.Р., заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное до момента утверждения акта выбора земельного участка.

19.07.2012 в адрес комитета было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное со ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.

Комитет, считая отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением об обжаловании данного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Кроме того, государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ).

Согласно требованиям статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Так, регистрационный орган обоснованно указал на отсутствие документа, свидетельствующего об устранении пересечения заявленного к регистрации земельного участка со смежным участком с кадастровым номером 26:12:031401:20.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона учет изменений объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 14 статьи 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу представленных документов, обоснованно указал на нарушение указанных выше положений и необходимость комитета представить доказательства устранения пересечения заявленного к регистрации земельного участка со смежным участком.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным указание регистрирующего органа на отсутствие доказательств заблаговременного публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство.

Так, из материалов дела следует, что заявленный к регистрации земельный участок по виду разрешенного использования предназначен для строительства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении участка под строительство.

Из дела правоустанавливающих документов N 26:12:000000:61 видно, что заявитель не представил на государственную регистрацию доказательства публичного информирования населения о возможном предоставлении участка под строительство.

С целью проверки данного обстоятельства государственным регистратором 06.04.2012 в адрес администрации города Ставрополя был направлен запрос, в ответ на который от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя было получено сообщение от 27.04.2012 N 09/1-22/2-1574 о невозможности представить запрашиваемую информацию с указанием номера и даты публикации.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации комитетом представлена ксерокопия страницы газеты "Вечерний Ставрополь" от 22.06.2010 N 114 об имевшем место публичном информировании населения. Между тем подлинник вышеназванной газеты комитет в суд так и не представил. Кроме того, из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что данная информация была опубликована на несколько дней позже утверждения акта выбора земельного участка.

Таким образом, требования части 3 статьи 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:61 комитетом также не исполнены, на что обоснованно указано регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав представитель юридического лица, предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица. По смыслу части 4 указанной статьи полномочия представителя органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа, заверенной печатью и подписью руководителя, то есть лица, которое в силу своего служебного положения вправе действовать от имени представляемого органа без доверенности.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ N 5028В-1/2012 от 30.01.2012 руководителем комитета являлся Вальчук А.В., тогда как доверенность от 02.02.2012 N 08/8-06/1-727, на основании которой действовал представитель заявителя, обратившийся в регистрирующий орган, была выдана от имени Лазуткина А.Р., полномочия которого документально подтверждены не были, доказательств обратного заявитель не представил.

В связи с чем указание регистрирующего органа на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Вальчук А.В. и Лазуткина А.Р., также является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность указания регистрирующего органа на отсутствие заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное до момента утверждения акта выбора земельного участка, поскольку ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей в период утверждения акта выбора) содержала императивное требование о наличии соответствующего заключения до принятия решения о предоставлении земельного участка, однако, при этом не запрещала утверждение акта выбора такого участка в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии необходимых для государственной регистрации прав документов регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что с момента приостановления государственной регистрации (07.03.2012) до даты принятия отказа в государственной регистрации (19.07.2012) комитет имел реальную возможность представить в установленном порядке необходимые документы, в том числе направить их почтой или представить в электронном виде через сеть Интернет. Однако своими правами (возможностями) комитет не воспользовался, в течение длительного срока (более 3-х месяцев) документы в регистрирующий орган не представил, почтовой связью их не направил.

Довод жалобы о том, что комитетом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации спорного объекта недвижимого имущества документы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова