Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6783/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-44422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Фокиной Ю.И. по дов. от 19.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2013) ООО "Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-44422/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "Строительно-монтажное управление-5"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции": 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 73, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1107847354890 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5": 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108, кв. 235, ОРГН 1037821015880 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 666 руб. 78 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" взыскано 243 085 руб. задолженности, 13 666 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 135 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.12.2012 от ООО "Железобетонные Конструкции" в суд поступило заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.02.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания 15 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Железобетонные Конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-44422/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а понесенные расходы считает полностью доказанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор по оказанию юридических услуг N 15/2012-С от 19.07.2012, заключенный между ООО "Железобетонные Конструкции" и ООО "БАСТИОН", согласно п.3.2. которого стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., и акт об оказании услуг N1 от 19.11.2012 по договору, в котором стороны согласовали стоимость консультирования заказчика по всем юридическим, экономическим и иным вопросам в размере 2 000 руб., изучения документов в размере 6 000 руб., анализа действующего законодательства и судебной практики в размере 1 500 руб., составления искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Строительно-монтажное управление-5" в размере 7 000 руб., составление и направление в суд сопроводительного письма с приложением необходимых документов во исполнения определения суда от 03.08.2012 по делу NА56-44422/2012 в размере 1 500 руб., разработку правовой позиции к судебному заседанию и представление интересов в суде по делу NА56-44422/2012 в размере 7 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 413 от 23.07.2012 (л.д.77). В материалы дела представлена также справка, подписанная генеральным директором ООО "БАСТИОН", о том, что Фокина Ю.И., которая участвовала в качестве представителя истца по настоящему делу, является работником данной организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и снизил сумму издержек подлежащих взысканию с ответчика до 15 500 руб.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом. При этом суд при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание, что сумму оплаты консультирования, изучения документов, анализа законодательства, невозможно отнести к судебным расходам на оплату услуг представителя, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела и правомерно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов на 9 500 рублей.

Доводы истца о том, что разумной является фактически уплаченная сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленных заявителем, судом первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-44422/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина